Решение по делу № 2-4848/2024 от 05.07.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

13 августа 2024 года                                                               ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-49) по иску ФИО2 к Акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил

истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, указав, что он осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе Производственная компания «Дитэко» (далее по тексту АО «ПК «Дитэко») с **. Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за апрель 2021 - июль 2022 года в размере 2 724 202,71 руб. Поскольку указанным нарушены права ФИО2, работодателем безосновательно не произведена выплата заработной платы в установленный срок, истец просит взыскать в свою пользу с АО «ПК «Дитэко» невыплаченную заработную плату за апрель 2021 - июль 2022 года в размере 2 724 202,71 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ** по ** в размере 1 779 160,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ПК «Дитэко», а также третье лицо – конкурсный     управляющий АО «ПК «Дитэко» ФИО7 не явились, извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ходатайств и возражений по иску не представили

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 трудоустроен в АО «ПК «Дитэко» с ** на должность начальник службы (приказ 253-лс/1 от **), с ним заключен Трудовой договор № от **.

На основании приказа от ** №-лс, вышеуказанный трудовой договор расторгнут.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из Справки от ** №, подписанной конкурсным управляющим АО «ПК «Дитэко» ФИО7, ответчик имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате по состоянию на **: за апрель 2021 - июль 2022 года в размере 2 724 202,71 руб.

Из представленных расчетных листок за вышеназванный период, следует также указанный размер задолженности предприятия перед работником ФИО2

Таким образом, судом установлена задолженность АО «ПК «Дитэко» по заработной плате перед ФИО2 в заявленном в иске размере.

Ответчик не представил доказательств фактической выплаты спорной заработной платы работнику, спора в размере начисленной заработной плате судом не установлено.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 6.15 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Производственная компания «Дитэко» заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, 29 числа за первые полмесяца и 14 числа следующего месяца –окончательный расчет за месяц.

Судом установлено, что спорная заработная плата в указанные сроки работнику не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, с АО «ПК «Дитэко» в пользу ФИО2 подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в заявленном в иске размере за период с ** по **, размер которой судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.

Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно, влечет определенные нравственные страдания работника.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 длительное время (на протяжении полутора лет) был лишен работодателем средств существования, и до настоящего времени не получил их, что подтверждается Справкой и материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере - 10 000 руб., считая такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 016,82 руб. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.: (4503363,66 - 1000000,00 = 17516,82 руб.),но не более 60000 руб.+13200 = 30 716,82 руб. + 300,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3801150074) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за апрель 2021 - июль 2022 года в размере 2 724 202,71 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ** по ** в размере 1 779 160,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 4 513 363,66 руб.

Взыскать с АО «Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3801150074) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 016,82 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3801150074) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженности по заработной плате за май-июль 2022 года в размере 887 071,73 руб., подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                              З. С. Швец

Заочное решение изготовлено в окончательной форме **.