Решение по делу № 33-921/2022 от 24.02.2022

    Судья – Моцный Н.В.                                                               № 2-3806/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                           № 33-921/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                            24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станева А. Д. к СНТ СН «Голубой залив», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томенко О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Станева А. Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Станев А.Д. обратился в суд с иском к СНТ СН «Голубой залив» в котором, уточнив свои требования, просил взыскать 150000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 14302 рублей 72 копеек.

Требования иска мотивированны тем, что 22 февраля 2020 года истец ошибочного внес членский взнос СНТ СН «Голубой залив» в размере 150000 рублей, назначение платежа «за подключение к ГРС уч. № Томенко О.А.», не имея на то полномочий и не получив денежные средства от Томенко О.А. на совершение указанного платежа. Истец также указал, что 12 октября 2019 года между ним и Томенко О.А. был заключен договор о приобретении земельного участка №, расположенного в СНТ СН «Голубой залив», и строительстве на нем жилого дома, в рамках которого Томенко О.А. неоднократно перечислялись денежные средства. Между тем, денежные средства в размере 150000 рублей на внесение взноса СНТ СН «Голубой залив» за подключение жилого дома на земельном участке № к системе газоснабжения Томенко О.А. не передавала Станеву А.Д. В виду чего, возникло неосновательного обогащение.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска Станеву А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Станев А.Д. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции при принятии решения не установлены обстоятельства наличия у Станева А.Д. обязательств финансового характера перед Томенко О.А. по внесению за члена товарищества членского взноса в размере 150000 рублей, равно как и обстоятельства передачи Томенко О.А. этих денежных средств Станеву А.Д., который фактически осуществил перечисление своих личных денежных средств, полагая, что в последующем Томенко О.А. денежные средства будут возвращены.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Станева А.Д., третьего лица Томенко О.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица – Митрофановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года Томенко О.А. и Станев А.Д. заключили договор подряда № на строительство жилого дома на земельном участке №, находящегося по адресу: <адрес>, в границах землепользования СНТ СТ «Голубой залив».

ДД.ММ.ГГГГ Томенко О.А. выдала на имя Станева А.Д. нотариальную доверенность, в рамках которой Станев А.Д. обязался представлять интересы Томенко О.А. как собственника 1/3 доли земельного участка площадью 1171 кв.в., находящегося по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Голубой залив», участок № в различных государственных, коммунальных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ Станевым А.Д. на расчетный счет СНТ СН «Голубой залив» были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей.

В платежном поручении указано назначение платежа: «членский взнос за подключение к ГРС уч. № Томенко О.А.».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Станев А.Д. действовал в качестве представителя собственника земельного участка № Томенко О.А. в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего, в том числе, подключение дома к системе газоснабжения. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания полученных денежных средств ответчиком в размере 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Такими условиями являются: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 1 сентября 2020 года к договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Станев А.Д. (подрядчик) обязуется доделать работы, в том числе подключить жилой дом к системе газоснабжения и установить газовый котел и счетчик (пункт 24).

Также из материалов дела следует, что у Томенко О.А. имелось не исполненное обязательство перед СНТ СН «Голубой залив» об уплате членского взноса в сумме 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом членского взноса за Томенко О.А. является правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, на которую представитель истца ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Станева А. Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко