Решение по делу № 33-6630/2021 от 11.08.2021

Судья Замотринская П.А.                                                                          № 33-6630/2021

№ 2-1284/2018

64RS0047-01-2018-001477-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

    рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда                    г. Саратова от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Рахимову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «СарСвет», обществу с ограниченной ответственностью «ВикТимЛюкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

    установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, в пользу акционерного общества «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Рахимова Р.А. и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СарСвет», ООО «ВикТимЛюкс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от         03 октября 2013 года в размере 5 196 713 руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу – 5 141 675 руб. 56 коп., пени в размере 55 037 руб. 65 коп.

Обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке № №/З-1 от 03 октября 2013 года, а именно: помещение № н1, назначение: нежилое, общая площадь 372,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 8 080 000 руб.

Обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке № №/З-2 от 03 октября 2013 года, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 372,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, пом. № н2, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 8 080 000 руб.

С ИП Рахимова Р.А. и ООО «СарСвет», ООО «ВикТимЛюкс» в пользу                     АО «Банк Интеза» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 883 руб. 57 коп.

С Рахимова Р.А. и ООО «СарСвет» в пользу АО «Банк Интеза» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 года оставлено без изменения.

    ИП Рахимов Р.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на три месяца.

    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня                  2021 года, с учетом определения того же суда от 07 июля 2021 года об исправлении описки, заявление об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда    г. Саратова от 29 мая 2018 года удовлетворено.

     В частной жалобе АО «Банк Интеза» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, автор жалобы указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

    На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, взыскано в пользу акционерного общества «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Рахимова Р.А. и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СарСвет», ООО «ВикТимЛюкс» солидарно задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2013 года в размере 5 196 713 руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу –                   5 141 675 руб. 56 коп., пени в размере 55 037 руб. 65 коп.

Обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке № №/З-1 от 03 октября 2013 года, а именно: помещение № н1, назначение: нежилое, общая площадь 372,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 8 080 000 руб.

Обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке № №/З-2 от 03 октября 2013 года, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 372,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, пом. № н2, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 8 080 000 руб.

Взыскано в пользу АО «Банк Интеза» с ИП Рахимова Р.А. и ООО «СарСвет», ООО «ВикТимЛюкс» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 883 руб. 57 коп.

В пользу АО «Банк Интеза» с Рахимова Р.А. и ООО «СарСвет» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ИП Рахимова Р.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из небольшого срока отсрочки и проведении процедуры банкротства.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля                   2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые указывал заявитель о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, доказательств, препятствий к совершению исполнительных действий не предоставлено.

В данном случае, в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, с момента вступления решения в законную силу ответчик                   ИП Рахимов Р.А. не осуществлял никаких действий по исполнению решения суда.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик просил срок отсрочки на три месяца, на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы судебное решение не исполнено, каких-либо мер к его исполнению не предпринято.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является не законным и не обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рахимова Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда                    г. Саратова от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Рахимову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «СарСвет», обществу с ограниченной ответственностью «ВикТимЛюкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства отказать.

    Судья                                                       С.В. Климова