Решение по делу № 33-2124/2020 от 10.01.2020

Судья Грязных Е.Н. Дело №33-2124/2020

(№2-4819/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Молочкова Сергея Александровича к Исмаилу Уулу Заирбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Дъячкова Я.Ю., настаивающего на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований, представителя ответчика – Асадуллиной Н.М. (адвоката по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Молочков С.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Исмаилу Уулу З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116113 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3522 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2018 в 12:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 64 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», г.н. №, получил механические повреждения. Виновник с места ДТП скрылся. После проведенных поисков он был найден, им оказался водитель автомобиля «Субару Легаси», г.н. №, Исмаил Уулу З. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО причинителя вреда застрахован не был. Ответчик обязался возместить истцу ущерб, в подтверждение чего выдал расписку. Согласно заказ-наряду №1033, выполненного ИП ( / / )6, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 116113 рублей. В настоящее время долг не погашен, должник на телефонные звонки не отвечает.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований Молочкова С.А. отказано.

С таким решением не согласился истец Молочков С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требований удовлетворить. Считает, что из представленных суду доказательств, а именно: фотографий с места ДТП, расписки, показаний свидетеля подтверждается факт события ДТП, а также с достоверностью прослеживается причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц» и произведёнными работами. Указывает о том, что о событии ДТП им было сообщено в органы ГИБДД. Полагает, что присутствуют все признаки состава правонарушения, поэтому ответчик должен быть привлечён к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Молочкова С.А. к Исмаилу Уулу З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал ответчик Исмаил Уулу З., данных о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного разбирательства на 17.10.2019 в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела следует, что гражданин Исмаил Уулу З. был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания с 13.10.2018 по 24.03.2019 по адресу: ..., .... В настоящее время на территории Свердловской области по учётам не значится.

На дату обращения истца Молочкова С.А. в суд с иском, временная регистрация ответчика Исмаила Уулу З. закончилась.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что место регистрации ответчика является ...

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2020 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Исмаилу Уулу З. назначен адвокат в породе ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 07.02.2020, которые вернулись обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 06.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Молочкова С.А. – Дъячков Я.Ю. в судебном заседании суда на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование требований суду пояснил, что ДТП произошло по ул. Ленина в г. Екатеринбурге 04.12.2018. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Субару Легаси», Исмаил Уулу З., что подтверждается пояснениями свидетеля ( / / )8

Представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Асадуллина Н.М., напротив, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на то, что оформление ДТП четко урегулировано законодательством, обязательным является обращение потерпевшего в ГИБДД, что последним сделано не было. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что виновным в данном ДТП является именно ответчик.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения как по безусловному основанию в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и по существу и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований Молочкова С.А. к Исмаилу Уулу З. по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Молочков С.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. № (л.д.13).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля «Субару Легаси», регистрационный номер №, является Исмаилу Уулу З. (л.д.11-12).

Также из материалов дела следует, что Исмаилом Уулу З. дана расписка о том, что он стал виновником ДТП от 04.12.2018 в 19:40 с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н№ и автомобиля «Субару Легаси», г.н. №, и что он обязуется оплатить ремонтные работы согласно калькуляции в размере 150000 рублей (л.д.7).

Из показаний свидетеля ( / / )8, данных ей в суде апелляционной инстанции при рассмотрение дела по правила производства в суде первой инстанции, следует, что она являлась очевидцем ДТП от 04.12.2018, видела, что автомобиль «Мерседес Бенц», г.н. №, стоял припаркованный, водитель автомобиля «Субару», г.н. №, двигаясь по ул. Ленина в г. Екатеринбурге столкнулся со стоящим автомобилем «Мерседес Бенц», не остановился, а затем с места ДТП скрылся. За рулем автомобиля «Субару» она видела лишь мужской силуэт.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, показания свидетеля ( / / )8, расписку, данную ответчиком Исмаилом Уулу З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП от 04.12.2018 является ответчик Исмаил Уулу З., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля «Субару» и избежать наезда на припаркованный на проезжей части автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу Молочкову С.А., ко всему прочему, осуществив наезд на автомобиль, ответчик Исмаил Уулу З. не остановился, скрылся с места ДТП, что также свидетельствует о виновности ответчика.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что расписка, представленная в материалы дела, не свидетельствует о том, что она была написана именно ответчиком, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание. Факт написания данной расписки именно Исмаилом Уулу З. надлежащими доказательствами в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Ответчик передал истцу не только расписку, но и копии документов, а именно: водительское удостоверение (л.д.8), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11-12), в связи с чем оснований полагать, что виновным в ДТП является иное лицо, не Исмаил Уулу З. у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду №1033, выполненного ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 116113 рублей (л.д.14).

Из квитанции №1033 от 18.01.2019 следует, что Молочков С.А. произвел оплату стоимости восстановительного ремонта по договору заказ-наряду №1033 в полном размере (л.д.16).

Поскольку требования истца Молочкова С.А. добровольно удовлетворены не были, с ответчика Исмаила Уулу З. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116113 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба ввиду отсутствия осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» не свидетельствуют о необоснованности заказ-наряда №1033 и как следствие выполнение ремонтно-восстановительных работ по нему. Перечень повреждений, отраженных в заказ-наряде №1033 стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено.

Не выполнение истцом обязанности, предписанной п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не сообщение о случившемся ДТП в органы ГИБДД, в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу (автомобилю) противоправными действиями ответчика не состоит.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3522 рубля, что подтверждается чек-ордером от 29.08.2019 (л.д.4-5). Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика Исмаила Уулу З., удовлетворены в полном объёме, отсюда расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 3522 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 09.07.2019, заключенного между Молочковым С.А. и Дъячковым Я.Ю., сторонами определена стоимость юридических услуг 25000 рублей (л.д. 20).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской от 12.07.2019 (л.д.20 обр. сторона).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 30.09.2019 продолжительностью 09 минут (с 10:00 до 10:09 часов) (л.д.27), от 17.10.2019 продолжительностью 34 минуты (с 17:21 до 17:55 часов) (л.д.42), а также в заседаниях суда апелляционной инстанции - 04.02.2020 продолжительностью 23 минуты (с 10:40 до 11:03 часов) (л.д.65-66), от 28.02.2020 продолжительностью 36 минут (с 14:13 до 14:49 часов).

Представитель истца знакомился с материалами дела (л.д.48), составил апелляционную жалобу (л.д. 51-52), выполнил за истца поручение по оплате государственной пошлины за подачу жалобы (л.д. 50), выполнил процессуальную обязанность по отправке поданной апелляционной жалобы стороне ответчика (л.д.50).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, то есть в полном объёме понесённых истцом расходов.

При рассмотрении указанного дела, ввиду отсутствия у суда сведений о месте постоянного проживания и регистрации ответчика, определением от 04.02.2020 по указанному гражданскому делу в качестве представителя ответчика Исмаила Уулу З. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов.

В качестве адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовал адвокат Асадуллина Н.М., которая в заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2020 обратилась к суду с заявлением об оплате расходов за представление интересов ответчика Исмаила Уулу З. в размере 2760 рублей (1380 рублей в день), указав в обоснование, что ей произведено изучение материалов дела (17.02.2020) и принято участие в судебном заседании (28.02.2020).

Порядок и размер выплаты вознаграждения адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В силу приведенной правовой нормы размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела.

При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что выполняя поручение суда, адвокат адвокатской конторы № 1 СОКА г. Екатеринбурга Асадуллина Н.М. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял представительство интересов ответчика Исмаила Уулу З., была занята при рассмотрении дела в течение 2-х дней: 17.02.2020 ознакомилась с материалами гражданского дела в Свердловском областном суде и 28.02.2020 приняла участие в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, учитывая сложность рассмотренного спора и обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, объем выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением дела, временем, затраченным на подготовку, участие в одном судебном заседании от 28.02.2020, продолжительностью 36 минут (с 14:13 до 14:49 часов), имеются основания для удовлетворения заявления адвоката Асадуллиной Н.М. о выплате вознаграждения в размере 2400 рублей (исходя из максимальной ставки 1200 рублей в день).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Молочкова Сергея Александровича к Исмаилу Уулу Заирбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Исмаила Уулу Заирбека в пользу Молочкова Сергея Александровича ущерб в размере 116113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

Выплатить адвокату Асадуллиной Наталье Михайловне из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда в сумме 2400 рублей.

Перечислить денежную сумму в размере 2400 рублей на счет Свердловской областной коллегии адвокатов, ОГРН №, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет №, корреспондентский счет №, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская