Решение по делу № 22-2901/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Павленко С.А.                            № 22-2901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Каргаполовой Т.А.

осужденного Дмитриева Д.С.

адвоката Лескина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лескина А.А. в интересах осужденного Дмитриева Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Дмитриев Д. С., <...>

<...>

Взысканы с Дмитриева Д.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Лескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каргаполовой Т.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Дмитриев Д.С., признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Дмитриев Д.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> (вступившего в силу <...>) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<...> около 03 часов Дмитриев Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в состоянии опьянения совершил поездку по г. Омску, управляя автомобилем <...> В районе <...> он был остановлен сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование, согласно результатам которого у Дмитриева Д.С. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Дмитриев Д.С. вину не признал, указав, что в состоянии опьянения не находился, факт управления автомобилем признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лескин А.А. в интересах Дмитриева Д.С. не соглашается с приговором, считая его несправедливым и подлежащим отмене.

Так автор жалобы обращает внимание то, что его подзащитный Дмитриев Д.С. в ходе производства по данному уголовному делу, давал подробные последовательные показания, участвовал во всех назначенных дознанием следственных действиях, не препятствовал расследованию по уголовному делу. Однако при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного, в том числе с результатами повторного медицинского освидетельствования заявил, что в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих установление факта нахождения его в момент задержания сотрудниками ГИБДД в состоянии какого-либо опьянения и таким образом усомнился в установлении органом дознания данного обстоятельства.

Также защитник отмечает, что Дмитриев Д.С. вину в совершении им инкриминируемого ему деяния не признал, в связи с тем, что суду стороной обвинения не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона, на основании которых можно сделать вывод о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что показания Дмитриева Д.С. являются противоречивыми и недостоверными, представляют собой способ избежать от уголовной ответственности.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО, отмечает, что суд положил в основу обвинительного приговора ничем не подтвержденные, измененные свидетелем показания, которые фактически опровергаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения (видео записью с камер сотрудников ДПС), так как первоначально отвечая на вопросы стороны защиты свидетель не указывал на наличие данных клинических признаков опьянения у Дмитриева Д.С. Кроме того, отвечая на вопрос стороны защиты данный свидетель не мог дать ответ о том, что подразумевается под поведением не соответствующим обстановке. И только после наводящих вопросов со стороны обвинения стал давать пояснения и указывать на один из признаков, по его мнению, нахождения лица в состоянии опьянения, а именно «сидел неуверенно и постоянно ел конфеты».

Считает, что Приказ Минздрава России от <...> <...>, в которых отражены признаки клинического опьянения, и которые являются основанием для проведения медицинского освидетельствования, на который сделана ссылка в приговоре суда - таких клинических признаков на которые указал свидетель ФИО не содержится.

При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС, которые не смогли суду обосновать свои требования к водителю о проведения медицинского освидетельствования, не было законных оснований для проведения такого медицинского освидетельствования в отношении Дмитриева Д.С.

Кроме того, защитник указывает на то, что свидетель ФИО, показания, которой суд также положил в основу обвинительного приговора, была вправе пользоваться при допросе в суде заметками и имеющимися документами, а суд был вправе приобщить указанные документы к материалам дела. При этом судом не дана правовая оценка возможности на законных основаниях приобщения таких сведений, которые суд признал документами.

Также автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что его подзащитный усомнился именно в результатах проведенного исследования, заключение которого было получено спустя несколько дней, а на момент проведения медицинского освидетельствования никакого опьянения у Дмитриева Д.С. установлено не было, что подтверждено, в том числе исследованным в суде актом.

Чтобы выяснить все обстоятельства и в судебном заседании исследовать документы, в которых уже было зафиксировано опьянение у Дмитриева Д.С. сторона защиты ходатайствовала об истребовании оригиналов документов, в которых зафиксированы результаты исследования биологического материала, полученного у Дмитриева Д.С. Однако суд в этом отказал.

Таким образом, по мнению защитника, те заметки и иные бумажные носители, которые суд приобщил к материалам уголовного дела и придал им статус документов, не отвечают требованиям закона.

Таким образом, адвокат считает, что судом не было предпринято мер для полного всестороннего и объективного рассмотрения материалов уголовного дела, что привело к вынесению несправедливого и незаконного приговора.

При этом, Дмитриев Д.С. пытался принять меры для всестороннего исследования всех материалов дела, однако фактически ему в этом было отказано, как и его защитнику, после заявленного ходатайства об истребовании оригиналов документов по исследованию из медицинской лаборатории.

Кроме того, защитник полагает, что, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и неудовлетворительного состояния здоровья Дмитриева Д.С. и его родственников, а также личности его подзащитного, судом необоснованно принято решение о применении в отношении него наказания, не связанного со штрафом, а в виде обязательных работ на почти максимально предусмотренный законом срок в 400 часов.

Также, указывая на неудовлетворительное состояние здоровья Дмитриева Д.С. и на то, что в настоящее время он не имеет дохода, проживает вместе со своими родителями на их средства, так как в отношении него по другому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что в свою очередь не дает возможности на законных основаниях осуществлять какую-либо трудовую деятельность, судом принято немотивированное решение о взыскании процессуальных издержек с Дмитриева Д.С. При этом, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора издержки взысканы с иного лица.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Дмитриева Д.С. оправдательный приговор, оплату услуг защитника отнести за счет Федерального бюджета.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, приговор- без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемый приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Дмитриева Д.С. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

Доводы адвоката о невиновности Дмитриева Д.С., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вина Дмитриева Д.С. в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств.

Так в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являвшихся непосредственными очевидцами задержания Дмитриева Д.С. и его освидетельствования, а также показания самого осужденного <...> в той части, которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Как следует из показаний Дмитриева Д.С., данных в судебном заседании, в <...> он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе с лишением права управления транспортными средствами, постановление не оспаривал.

<...> он по просьбе своего знакомого Латыпова, действительно управлял автомобилем последнего, в районе <...>, он был остановлен сотрудниками полиции. На их вопросы он сказал, что водительского удостоверения нет, сразу назвал свои достоверную фамилию и данные, однако полицейские решили доставить его в отдел полиции для установления личности. После вернулись к месту остановки, где сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, он согласился. Алкотектор показал отсутствие опьянения. После этого, ему предложили проехать в медицинский кабинет, где он подул в алкотестер в присутствии инспекторов и врачей. По результатам освидетельствования, у него также не было установлено состояние опьянения. После этого, ему дали баночку для сбора биологического материала. Он собрал мочу, врач проверила мочу на реакцию, после этого закрыла баночку и упаковала, он расписался. Инспекторы составили протокол, согласно которому состояние опьянения не установлено и довезли его до дома. Полагает, что полицейские его оговаривают относительно признаков опьянения, так как он общался с ними нормально, шаткой походки у не было. В начале <...> ему позвонили полицейские и сказали приехать. Когда он прибыл, то ему предъявили акт, в котором у него было установлено состояние опьянения. Наркотики потребляет <...>, курит <...>

Из оглашенных показаний осужденного Дмитриева Д.С., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании также следует, что до <...>, когда точно не помнит, он употребил наркотическое средство – <...>

К показаниям Дмитриева Д.С. данным в ходе судебного заседания о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как позицию, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт управления Дмитриевым Д.С. автомобилем, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО и ФИО, что также следует и из протокола осмотра диска с записью остановки автомобиля <...> под управлением осужденного и его освидетельствования, согласно которому автомобиль остановлен <...> в 02:53 часов, регистрационные знаки на автомобиле не видны из-за грязи. С переднего сиденья слева вышел осужденный, сел в патрульный автомобиль <...> Перед освидетельствованием на состояние опьянение инспектор продемонстрировал опломбировку прибора и выдал новый опечатанный мундштук, сообщил, что поведение Дмитриева Д.С. не соответствует обстановке, при этом последний согласился пройти медицинское освидетельствование <...>

Факт опьянения Дмитриева Д.С. подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которому освидетельствование проведено <...> в 04:51 часов. При проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе значение составило 0,000 мг/л. Взят биологический объект (моча), при исследовании которой обнаружены вещества <...> в 08:20 часов сделано заключение «установлено состояние опьянения». В описательной части акта указано, что зрачки расширены, реакция на свет вялая, точность выполнения координационных проб – выполняет неуверенно (л.д.10).

Данные доказательства не содержат киках-либо существенных противоречий, наоборот, они согласуются между собой, с письменными материалами и с показаниями самого Дмитриева Д.С. по событиям от <...>.

В судебном заседании, как правильно отметил суд первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора Дмитриева Д.С.

Вопреки доводам защиты сотрудники ГБДД имели право остановить автомобиль под управлением Дмитриева Д.С. и проверить у него документы. Данные выводы суда мотивированы в приговоре со ссылкой на нормативные акты.

Свидетель ФИО, врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер», в судебном заседании подробно описала процедуру прохождения Дмитриевым Д.С. освидетельствования, в том числе сбора биологического материала и причины, по которым результат о нахождении лица в состоянии опьянения, стал известным через несколько дней.

Тот факт, что Дмитриеву Д.С. был выдан акт о результатах освидетельствования, из которого следует, что опьянение (алкогольное) не установлено, не ставит под сомнение результат, указанный в акте, согласно которому опьянение (наркотическое) у Дмитриева Д.С. имело место быть, и тем более не свидетельствует о фальсификации материалов дела.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно приобщил к материалам уголовного дела копии документов, представленных свидетелем ФИО

Информация, содержащаяся в справке о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала Дмитриева Д.С. (мочи) полностью согласуется с актом медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер».

Из показаний ФИО следует, что после упаковки, опечатывания и подписания биологический материал направляется в лабораторию, находящуюся по другому адресу, о результатах становится известно через несколько дней. Следовательно, у суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений в копиях, представленных этим свидетелем. Довод защиты о подмене биологического материала Дмитриева Д.С. с учетом совокупности исследованных судом доказательств является явно надуманным и несостоятельным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО также следует, что у ее мужа имеется автомобиль <...> является её сыном, он имел право пользоваться автомобилем. От сына она узнала, что <...> он попросил Дмитриева Д.С. отвезти его на этом автомобиле, не зная, что тот не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения <...>

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции также не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного допущено не было.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортами, справками, протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении Дмитриева Д.С. <...> в 04:22 часов по <...> от управления транспортным средством – автомобилем <...>. В качестве оснований указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке <...>, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, которые согласуются, как между собой, так и с показаниями Дмитриева Д.С., данными в ходе следствия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из смысла ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, соответственно, приговор суда может быть основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона суд вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на любые доказательства, в том числе, письменные, представленные в уголовном деле, если они были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Названные положения закона судом также соблюдены.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений уголовно процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением мотивов принятого решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и о необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Доводы адвоката о непричастности Дмитриева Д.С. к совершению преступления опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, надлежащим образом исследованными судом, совокупность которых достаточна для вывода о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное Дмитриеву Д.С. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно <...>, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего <...>, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины в ходе следствия, заявленное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, службу в вооруженных силах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вид и размер наказания, назначенный Дмитриеву Д.С., отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц.

Учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дмитриеву Д.С. наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, перечень смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о выполнении судом в полной мере требований, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О практике назначения судами уголовного наказания».

Из протокола судебного заседания следует, что несмотря на некоторые проблемы со здоровьем в силу возраста, Дмитриев Д.С. не сообщил суду сведения, препятствующие его трудоустройству, следовательно, препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом установлено не было.

Также не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Дмитриеву Д.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждению совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденного Дмитриева Д.С. согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для полного либо частичного освобождения Дмитриева Д.С. от уплаты процессуальных издержек по мотивам имущественной несостоятельности, а также нахождении кого-либо на его иждивении, на чьем положении может отразиться взыскание с осужденного судебных издержек, суд не установил, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Части 4 и 6 статьи 132 УПК РФ предусматривают возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в случае отказа обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом, по смыслу закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката, разъяснил положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе предусматривающие возможность освобождения лица от уплаты услуг адвоката, огласил заявление о вознаграждении защитника, тем самым сообщив размер процессуальных издержек.

Также, судом учтено, что Дмитриев Д.С. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения от их уплаты правомерно не установлено с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Довод защитника о нахождении Дмитриева Д.С. под домашним арестом не может быть принят во внимание, поскольку данная мера пресечения является временным явлением и не лишает Дмитриева Д.С. в будущем возможности трудоустроиться. В настоящее время эта мера пресечения, избранная по другому уголовному дела, заменена на подписку о невыезде.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части (страница 7 приговора, абзац 5) при принятии решения по процессуальным издержкам, ошибочно указаны данные осужденного «ФИО» вместо Дмитриева Д.С., на что указывает и адвокат в апелляционной жалобе.

Учитывая, что данные ошибки являются очевидными опечатками в тексте обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить его в этой части.

Однако, допущенная судом в описательно-мотивировочной части техническая ошибка в связи с указанием фамилии «ФИО» вместо фамилии Дмитриева Д.С. не влияет на законность и обоснованность судебного решения, в том числе и в части решений по процессуальным издержкам.

Иных оснований для вмешательства в оспариваемый приговор по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Дмитриева Д.С. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Лескина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 5142 рубля 80 копеек, поскольку Дмитриев Д.С. от участия защитника не отказывался, ходатайствовал о его назначении в суде апелляционной инстанции и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года в отношении Дмитриева Д. С. изменить.

В абзаце 5 страницы 7 приговора, вместо фамилии «ФИО» указать фамилию «Дмитриев Д.С.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

    Взыскать с Дмитриева Д. С. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Лескина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 5142 рубля 80 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     А.А. Бондаренко