Решение от 30.11.2020 по делу № 33-8841/2020 от 06.11.2020

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-8841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                          г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-825/2019 по иску Балябиной Галины Николаевны к Вишняковой Татьяне Геннадьевне о признании права собственности на совместное имущество супругов

по частной жалобе представителя Вишняковой Т.Г. Кошелевой К.Д.

на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.09.2019 по вышеназванному делу постановлено иск Балябиной Г.Н. удовлетворить. Включить в состав совместного имущества супругов Балябиной Г.Н. и Балябина Г.Г. земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты) площадью 1 433 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты); признать за Балябиной Г.Н., как за пережившей супругой, право собственности на ? доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 52,3 кв.м; взыскать с Вишняковой Т.Г. в пользу Балябиной Г.Н. государственную пошлину 2 000 руб. (л.д. 207-218 т.1).

16.01.2020 в тот же суд поступило заявление Балябиной Г.Н. о взыскании с Вишняковой Т.Г. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кобяковой Р.Н. в размере 30 000 руб. (л.д. 81 т.2).

Приведенным выше определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Балябиной Г.Н. с Вишняковой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., в остальной части заявления отказано (л.д. 101-103 т.2).

В частной жалобе (поименованной как апелляционная) представитель Вишняковой Т.Г. Кошелева К.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов при отсутствии соглашения между Балябиной Г.Н. и адвокатом Кобяковой Р.Н., актов выполненных адвокатом работ. Ссылается на несоответствие унифицированной форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операции, по учету результатов инвентаризации» приходного кассового ордера, выданного и подписанного Кобяковой Р.Н., что свидетельствует об его недействительности (л.д. 111-112 т.2).

В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 10.01.2020), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, факт участия представителя истца – адвоката Кобяковой Р.Н в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2019, 03.09.2019, 11.09.2019, апелляционной инстанции 17.12.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Балябиной Г.Н. о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению.

Взысканная судом сумма 18 000 руб. соответствует требованиям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве с учетом составленных им процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении требований, заявления об обеспечении иска, возражений относительно апелляционной жалобы), результату рассмотрения дела. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении суждениями суда не имеется.

Довод представителя Кошелевой К.Д. о недоказанности факта оплаты, нарушении порядка оформления платежных документов Кобяковой Р.Н., являющейся адвокатом, не может повлечь отказа в возмещении, поскольку юридическая помощь была фактически оказана и сведений о безвозмездном ее оказании суду не представлено. При этом соблюдение представителем требований к оформлению соглашения на оказание услуг и платежных документов не является условием возмещения расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, факт несения которых истцом в рамках данного дела сомнений не вызывает.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░