Решение от 16.11.2021 по делу № 2-770/2021 от 29.09.2021

Дело №2-770/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-002872-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сорокиной Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29.06.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и Сорокиной Н.Н. был заключен кредитный договор (Номер). Согласно условиям указанного кредитного договора сумма кредита была установлена в размере 787 879 руб. Срок возврата кредита определен по 27.06.2025 включительно. За пользование предоставленными кредитными денежными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 10,9% годовых. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, банк 21.05.2021 направил Сорокиной Н.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Сорокиной Н.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 29.06.2020 в общем размере 738 421 руб. 48 коп., из которых 712 542 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 23 844 руб. 74 коп. – сумма процентов, 2 034 руб. 37 коп. – сумма неустойки. Одновременно просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 10 584 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сорокина Н.Н. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 16.11.2021 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» признала в полном объеме, с расчетом задолженности согласилась. Данное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и Сорокиной Н.Н. был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 787 879 руб., сроком по 27.06.2025 включительно, под 10,9% годовых (л.д. 15-19).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составил 17 090 руб., за исключением последнего, размер которого составил 16 492 руб. 07 коп. (л.д. 24).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласно п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику (л.д. 22 оборот).

В связи с образованием просроченной задолженности истец 21.05.2021 направил ответчику уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (Номер) от 29.06.2020 (л.д. 25).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. По состоянию на 28.06.2021 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 738 421 руб. 48 коп., из которых 712 542 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 23 844 руб. 74 коп. – сумма процентов, 2 034 руб. 37 коп. – сумма неустойки (л.д. 6-7).

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено. Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 584 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░. ░░░░░: 119048, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 8, ░░░ 0274062111, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 08.08.2002) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 29.06.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 738 421 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 712 542 ░░░. 37 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 23 844 ░░░. 74 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 034 ░░░. 37 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░. ░░░░░: 119048, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 8, ░░░ 0274062111, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 08.08.2002) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 584 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░