Решение по делу № 2-3189/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3189/2024

59RS0005-01-2024-003969-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием ответчика Рахимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Рахимовой Венере Назиповне, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика,

установил:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» (далее – ООО МКК «Вера») и ФИО1 заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО1 взял займ в сумме 8000,00 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 1,0% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер процентов за период с 11.07.2020 по 01.10.2022 составляет: 8 000,00 рублей х 1,0% х 812 дня = 64 960,00 рублей.

Однако с учетом запрета начисления процентов свыше полуторакратного размера суммы займа общий размер процентов за пользование займом составляет: 8 000,00 рублей х 1,5 = 12 000,00 рублей.

ФИО1 были выплачены проценты по договору займа в размере 1 880 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования от 30.11.2021 ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору займа.

Определением от 12.04.2024 судебный приказ был отменен, так как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, Балашова В.Ф. просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа в размере 8000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме 10 120,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Протокольным определением от 20.08.2024 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Рахимова В.Н., ФИО4

Ответчик Рахимова В.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, направил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО МКК «Вера» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 оборот-13 оборот).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам №, № ФИО1 выплачены проценты за пользование займом в размере 880 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-14 оборот).

В связи с невыполнением заемщиком условий договора по возврату денежных средств возникла задолженность в размере основного долга 8 000 рублей, проценты в размере 10 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились супруга умершего Рахимова В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего внука ФИО4, мать которого – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот-34).

Таким образом, наследниками умершего заемщика ФИО1 являются Рахимова В.Н., ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вера» и Балашова В.Ф. заключили договор уступки права требования в отношении задолженности ФИО1, возникшей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с переходом права требования и наличием задолженности заемщика ФИО1 Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Балашовой В.Ф. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 120 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 362 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1 - Рахимовой В.Н. был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений на исполнение судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств, то судебный приказ был отменен.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснения, данного в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Разрешая заявленные требования, суд считает, что положения ГК РФ, касающиеся срока исковой давности, применимы при рассмотрении гражданского дела.

Суд считает, что с учетом признания долга ФИО1 и оплатой процентов ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с 7.10.2020г., при этом период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается, судебная защита в данном случае не действует, поскольку на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, его правоспособность была прекращена.

Таким образом, срок предъявления к наследникам требований по обязательствам умершего должника должны были быть предъявлены истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, то истцу Балашовой В.Ф. следует отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Рахимовой В.Н., ФИО4 о взыскании, как с наследников умершего заемщика ФИО1, задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Балашовой Винере Фарсиеовне в удовлетворении исковых требований к Рахимовой Венере Назиповне, ФИО4 о взыскании, как с наследников умершего заемщика ФИО1, задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 120 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2024

Судья: подпись

Копия верна. Судья: