Решение по делу № 2-2174/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-2174/2020

16MS0003-01-2020-001493-49 копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 21 декабря 2020 года

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к Салимову Курбомали Таваровичу, МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 46 620 рублей 60 копеек, расходов на оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Троллейбуса, государственный регистрационный знак №, Салимова К.Т. и автомобиля № государственный регистрационный знак №, Гайнуллина Р.Р.. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия виновным признан Салимов К. Т.. Собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Гайнуллин Р.Р. получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно консультационному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета роса автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 7 717 рублей 38 копеек, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 61 096 рублей 78 копеек. Таким образом, не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 46 620 рублей 60 копеек. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компания в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.Р. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку сумма восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В последующем требования истцом уточнены, истец просит взыскать ущерб в размере 115 270 рублей 90 копеек, остальные требования оставлены в прежней формулировке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Метроэлектротранс в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Гайнуллин Р. Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство в настоящее время восстановлено, претензий к МУП Метроэлектротранс, либо к страховой компании не имеет.

Ответчик Салимов К.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей троллейбуса, государственный регистрационный знак 1431, Салимова К.Т. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Гайнуллина Р.Р..

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия виновным признан Салимов К. Т..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.Р. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о возмещение ущерба.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по акту № по полису № в размере 101 100 рублей 00 копеек.

Согласно консультационному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета роса автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 7 717 рублей 38 копеек, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 61 096 рублей 78 копеек.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.Р. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку сумма восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств на основании всех актов осмотра, имеющихся в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа составляет: 103 147 рублей 62 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств на основании всех актов осмотра, имеющихся в материалах дела, без учета эксплуатационного износа составляет: 216 341 рублей 90 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что не представлено доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля потерпевшего.

Гайнуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что сума страхового возмещения, по его мнению, произведена в полном объеме, претензий к МУП «Электротранс», либо к страховой компании он не имеет. Кроме того, автомобиль отремонтирован.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По общему правилу, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, по смыслу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей 00 копеек, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения, что согласуется с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований по существу, экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 606 рублей 00 копеек.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Расходы, связанные с производством экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца.

Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы в общей сложности составляет 7 500 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек, поскольку решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Страховых Выплат» к Салимову Курбомали Таваровичу, МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Страховых Выплат» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Р.Гафурова.

Копия верна: С.Р.Гафурова.