Решение по делу № 8Г-23370/2020 от 01.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22891/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-28/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                9 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.к. Анапа Краснодарского края о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.-к. Анапа Краснодарского края поступившей с делом 1 сентября 2020 г., на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.-к. Анапа Краснодарского края к Асланян ВГ о взыскании задолженности по налогу и штрафу,

установила:

заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2010 г. исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.-к. Анапа Краснодарского края (далее ИНФС России по г.-к. Анапа) к Асланян В.Г. о взыскании задолженности по налог и штрафу, удовлетворены. С Асланян В.Г. взыскана задолженность по налогу, пени и штрафу в размере 382 288,26 рублей.

16 декабря 2019 г. ИНФС России по г.-к. Анапа обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, в котором просит: выдать исполнительный лист по делу № 2-28/2010 в отношении Асланян В.Г. и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края                                 от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ИФНС России по                       г.- к. Анапа о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                              от 11 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИФНС России по Краснодарскому краю подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                 от 11 июня 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд. В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда было получено представителем истца 9 декабря 2019 г., ранее решение не было направлено в адрес истца. Сотрудник, ответственный за получение исполнительных листов, уволен 18 июня 2013 г. Отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению наносит серьезный материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2010 г. исковые требования ИНФС России по г.-к. Анапа к Асланян В.Г. о взыскании задолженности по налог и штрафу, удовлетворены.

13 мая 2010 г. в судебном заседании присутствовал представитель ИНФС России по городу-курорту Анапа по доверенности от 6 мая 2010 г. ГСИ, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ИНФС России по г.-к. Анапа, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 87-90).

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по направлению копии решения истцу у суда отсутствовала,

Само по себе увольнение сотрудника налогового органа об уважительности причины пропуска срока не свидетельствуют, и не является безусловным основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылку заявителя на позднее получение исполнительного листа суд находит несостоятельной, учитывая, что с момента вынесения судебного решения до момента обращения в суд с настоящим заявлением прошло более 9 лет, а каких-либо уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы заявления ИФНС России по г.-к. Анапа при обращении в суд и его частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с изложенными выводами судебных инстанций сводится к иной оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не установлены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края                                           от 26 декабря 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.-к. Анапа Краснодарского края – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова