Решение по делу № 33-3-7910/2023 от 14.08.2023

Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-7910/2023 (2-1678/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-002186-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Зайцева В.А. по доверенности Спасибовой О.Г., представителя ответчика ООО «Ассистанс 178» по доверенности Тажимуратовой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева Вадима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ООО «Ассистанс 178» сумму задолженности в размере 157 700 руб., неустойку в размере 70 965 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, штраф в размере 114332,05 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.А. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля с суммой кредита 544 505 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора между Зайцевым В.А. и АО «РН Банк» был заключен договор № на оказание услуг. Согласно п. 4 данного договора вознаграждение компании по договору составляет 166 000 руб., из которых 8 300 руб. обслуживание на дорогах и 157 700 руб. цена консультации. В связи с тем, что истец не осознавал необходимость заключенного договора № в адрес ООО «Ассистанс 178» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 166 000 руб., так как услуги указанные в данном договоре не оказывались, в оказании услуг истец не нуждался. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнения договора, а также фактически понесенных по договору расходов, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату задолженности в размере 8 300 руб. Таким образом размер задолженности ответчика составляет 157 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ассистанс 178» в пользу Зайцева В.А. уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 157 700 руб., проценты в размере 2592,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Постановил взыскивать с ООО «Ассистанс 178» в пользу Зайцева В.А. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 157 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Ассистанс 178» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4 405 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Зайцева В.А. по доверенности Спасибовой О.Г., подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 70965 руб., штраф в размере 114 32,50 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что ответчик отказался возвращать денежные средства за фактически не оказанную услугу. Полагает выводы суда о нарушении сроков исполнения обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, в связи с чем выводы суда о снижении штрафа не обоснованы.

Также не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ООО «Ассистанс 178» по доверенности Тажимуратовой А.Н. была подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что при заключении договора истцом не было высказано несогласие с условиями договора, истец подписал договор и внес денежные средства, что свидетельствует о добровольном согласии с условиями договора. Указывает, что обязательства по договору исполнены сторонами, ответчиком были оказаны установленные договором услуги. Также указывает, что услуга носит устный характер, в связи с чем не предполагает наличие материального носителя. Полагает, что взысканные суммы влекут неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку в данному случае истцу бесплатно оказана услуга, что недопустимо по возмездному договору. Также указывает на несоразмерность взысканного судом штрафа, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Указывает, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуги. Указывает, что истцу была оказана услуга, иных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.А. по доверенности Скоморохов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражая при этом против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.А. и ООО «Ассистанс 178» был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, а истец - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанного договора услугами являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на перечисленных в указанном пункте условиях (п. 2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 300 руб. Цена консультации составляет 157 700 руб.

Таким образом, вышеуказанный договор является смешанным, содержит условия абонентского договора (п. 2.1) и договора возмездного оказания услуги (п. 2.2).

Совокупный анализ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком описания консультационных услуг и обстоятельств заключения в этот же день кредитного договора в целях оплаты приобретаемого автомобиля свидетельствуют о том, что консультация о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке условий получения кредита была получена истцом именно в связи с приобретением автомобиля для личных нужд в кредит.

Сведений о том, что полученная консультация была использована для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Истец произвел оплату абонентского платежа и стоимости консультационной услуги в общей сумме 166 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что предусмотренные вышеуказанным договором услуги ему не оказывались, и просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Почтовое отправление с претензией вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 8 300 руб. подлежит переводу на его банковский счет. Услуга по консультации была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем ее стоимость не может быть возвращена.

Возврат денежных средств в размере 8 300 руб. ответчиком был осуществлен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Судом, при проверке доводов ответчика, установлено, описание услуги опубликовано в сети «Интернет» на сайте car-assist.ru. Судом установлено, что на указанном сайте в разделе «Документы» действительно имеется текстовый файл «Описание кредитно-страховых консультаций».

Между тем, в договоре в части услуги, предусмотренной п. 2.2, отсутствует указание на возможность получения информации по указанному адресу в сети «Интернет». Так, в отношении услуги абонентского обслуживания (п. 2.1) имеется отсылка на условия, размещенные на сайте car-assist.ru, в отношении же консультационной услуги (п. 2.2) таких отсылок не имеется. Также не представлены сведения о том, как технически потребителю была предоставлена возможность ознакомиться с описанием услуги в сети «Интернет», отсутствует какое-либо подтверждение со стороны истца, что он с ними ознакомлен.

Судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу информации об оказываемой устной консультационной услуге в доступной для истца форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности подтверждающие, что истец до заключения договора ознакомился с описанием кредитно-страховых консультаций, размещенным в сети «Интернет», а также подтверждающие факт обращения истца за получением устной консультационной услуги в ООО «Ассистанс 178», иные сведения об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 13, 15, 22, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 395, 450.1, 453, 780, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.202 № 17, Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 № 252-О, суд, установив отсутствие подтверждения фактического оказания услуги устного консультирования, а также отсутствие сведений об информировании потребителя об оказываемой возмездной услуге, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Зайцева В.А. денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу, с ответчика ООО «Ассистанс 178», поскольку положения договора, в том числе положения, размещенные в сети Интернет, нарушают права истца как потребителя.

При этом, с учетом отсутствия факта нарушения ответчиком срока и качества предоставления услуг по договору, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной специальной нормой ст.31 Закона о защите прав потребителей, а исходя из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592, 33 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявления ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа с 82646,16 рублей до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки и отсутствии оснований для снижения штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафных санкций с исполнителя договора в случае добровольного отказа от исполнения договора, не предусмотрено, а доказательств тому, что требование о возврате оплаченной по договору суммы было обусловлено не отказом от услуги, а наоборот желанием ее получения, в чем истцу отказано, либо в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (40000 рублей), судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, компенсационный характер штрафа, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, баланс интересов сторон не нарушен. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора истцом не было высказано несогласие с условиями договора, истец подписал договор и внес денежные средства, о том, что обязательства по договору исполнены сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, вместе с тем таких данных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Сам по себе подписанный истцом договор, не свидетельствует о том, что Зайцев В.А. понимал суть и характер приобретаемых услуг, в связи с чем, судом первой инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об информировании истца, а также о реальном оказании услуги консультирования, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств ознакомления потребителя с условиями оказываемой консультативной услуги, а также характером такой услуги, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом суммы влекут неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку в данном случае истцу бесплатно оказана услуга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку, как уже указано выше, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (40000 рублей), судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон учтены все обстоятельства по делу, о чем мотивированно указано в решении суда, в связи с чем, оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зайцева В.А. по доверенности Спасибовой О.Г., представителя ответчика ООО «Ассистанс 178» по доверенности Тажимуратовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.