Решение по делу № 2-3923/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-3923/2018                                    изг. 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепского Владимира Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Крафтер», Тутаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Крафтер» к Прилепскому Владимиру Юрьевичу о признании условий договора займа недействительными в части,

установил:

    Прилепский В.Ю. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Крафтер», Тутаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 22.02.2017 года между истцом и ЗАО «Крафтер» был заключен договор займа № 06/2, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 30 % годовых. В установленный договором срок условия договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, возвращена сумма займа в размере 2 500 000 руб., размер невозвращенной суммы займа составляет 2 500 000 руб. Также ответчиком не выплачены проценты за пользование суммой займа. П. 4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 06/2 от 22.02.2017 года между Прилепским В.Ю. и Тутаевым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Тутаев В.А. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором Прилепским В.А. за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Крафтер» по договору займа № 06/2 от 22.02.2017 года. 20.08.2018 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате задолженности по договору займа, выплате процентов и пени за просрочку исполнения обязательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворенные были.

    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 06/2 от 22.02.2017 года в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 10.08.2018 года в размере 1 326 164 руб., пени по состоянию на 10.08.2018 года в размере 400 041,67 руб., понесенные судебные издержки.

    Ответчик ЗАО «Крафтер» обратился со встречными исковыми требованиями к Прилепскому В.Ю. о признании договора займа от 22.02.2017 года № 06/2 недействительным в части установления размера процентной ставки за пользование суммой займа и пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что размер указанных в договоре займа процентов является явно несоразмерным и необоснованно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ключевую ставку Банка России за период действия договора займа. Данный договор был заключен на крайне невыгодных для ЗАО «Крафтер» условиях. На момент заключения оспариваемого договора займа на счетах ЗАО «Крафтер» отсутствовали денежные средства, необходимые для осуществления деятельности. Прилепский В.Ю., которому было достоверно известно о том, что ЗАО «Крафтер» находится в тяжелых обстоятельствах, воспользовался данной ситуацией в целях заключения указанной кабальной сделки.

    Истец по встречному иску просит признать договор займа № 06/2 от 22.02.2017 года недействительным в части кабальных условий, содержащихся в п.п. 3.1, 4.1 указанного договора, устанавливающих размер процентов за пользование суммой займа, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Доянов В.А. исковые требования Прилепского В.Ю. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено доказательств того, что установленный условиями договора размер процентов за пользование суммой займа существенным образом превышает средний размер банковского процента по кредитам для юридических лиц. Заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика ЗАО «Крафтер», ответчик Тутаев Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Прилепского В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО «Крафтер» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает Другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что 22.02.2017 года между истцом и ЗАО «Крафтер» был заключен договор займа № 06/2, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 30 % годовых. П. 4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 06/2 от 22.02.2017 года между Прилепским В.Ю. и Тутаевым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Тутаев В.А. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором Прилепским В.А. за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Крафтер» по договору займа № 06/2 от 22.02.2017 года.

    Факт передачи истцом суммы займа подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ЗАО «Крафтер» и ответчиками по делу не оспаривается.

    Вместе с тем, доказательств возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб., уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания сумм задолженности по договору займа с ответчика.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Расчет взыскиваемых процентов истцом представлен, судом данный расчет проверен, суд полагает представленный истцом расчет процентов по договору по состоянию на 10.08.2018 года верным.

Ответчиком заявлено о неправомерности начисления процентов по договору за период с момента окончания срока возврата денежных средств по договору займа, с 01.10.2017 года по 10.08.2018 года, поскольку, по его мнению, проценты по договору займа подлежат начислению только за установленный договором займа период пользования суммой займа, до 01.10.2017 года.

С доводами ответчика суд не соглашается, поскольку в силу положений ст.809 ГК РФ проценты по договору займа начисляются на сумму основного долга до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Условиями заключенного между сторонами договора установлен размер пени за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы займа.

    Расчет взыскиваемых пени истцом представлен, судом данный расчет проверен, суд полагает представленный истцом расчет пени по договору по состоянию на 10.08.2018 года верным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

ЗАО «Крафтер» не представлено доказательств того, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

По мнению суда, размер пени, установленный п. 4.1 договора в размере двойной ключевой ставки Банка России соразмерен допущенному ответчиком ЗАО «Крафтер» нарушению прав истца и соответствует обычным условиям для договоров данного вида, заключаемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Более того, согласно абзацу второму того же пункта постановления Пленума непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Таким образом, требования истца о высекании задолженности по договору № 06/2 от 22.02.2017 года в солидарном порядке с должника и поручителя основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют условиям договоров поручительства и подлежат удовлетворению.

Заявляя о недействительности условий договора займа по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, истец по встречному исковому заявлению ЗАО «Крафтер» исковом заявлении указало, что Прилепский В.Ю., пользуясь тяжелым финансовым состоянием заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, пункты договора, устанавливающие размер процентной ставки и пени за просрочку исполнения обязательства содержат кабальные условия.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для нее условий сделки.

Таких доказательств истцом не представлено.

ЗАО «Крафтер» не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа общество находилось в тяжелой финансовой ситуации, не представлено доказательств того, что единственным выходом из тяжелой финансовой ситуации могло быть заключение договора займа на указанных Прилепским В.Ю. условиях, иной возможности улучшить финансовое состояние общества не имелось, не представлено доказательств осведомленности Прилепского В.Ю. о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на условиях, существенным образом отливающихся для договоров данного вида.

Кроме того, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик ЗАО «Крафтер» с момента заключения оспариваемого договора займа, производил по нему исполнение, 25.08.2017 года, 30.08.2017 года, 22.09.2017 года, 28.09.2017 года осуществлял оплату задолженности, что свидетельствует о намерении ЗАО «Крафтер» сохранить силу сделки.

С момента заключения оспариваемого договора до момента получения искового заявления Прилепского В.Ю., ЗАО «Крафтер» с исковыми требованиями к Прилепскому В.Ю. о признании условий договора недействительными в части не обращалось.

В соответствии с о ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ЗАО «Крафтер» о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается, предъявляя встречные исковые требования, было известно в момент заключения договора займа 22.02.2017 года. Следовательно, на момент предъявления встречного искового заявления срок исковой давности для оспаривания условий заключенного между сторонами договора истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Крафтер».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Прилепского Владимира Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Крафтер», Тутаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крафтер», Тутаева Евгения Владимировича солидарно в пользу Прилепского Владимира Юрьевича задолженность по договору займа от 22.02.2017 года № 06/2 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 10.08.2018 года в размере 1 326 164 руб., пени по состоянию на 10.08.2018 года в размере 400 041,67 руб., возврат госпошлины в размере 29 331 руб., а всего взыскать 4 255 537,05 руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Крафтер» к Прилепскому Владимиру Юрьевичу о признании условий договора займа недействительными в части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева