Решение по делу № 8Г-7824/2021 [88-8782/2021] от 14.04.2021

Дело № 88-8782/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-5/2020 по иску Аркании Кобы Геннадьевича к ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г., исковые требования Аркании К.Г. удовлетворены частично, с расторжением договора купли-продажи от 11 июня 2019 г. о приобретении мотоциклетного шлема LS2 FF398, взыскании с ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» в пользу Аркании К.Г. уплаченных за товар денежных средств в размере 6 650 руб., неустойки за непредоставление подменного товара за период с 24 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. в размере 598 руб. 50 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 6 374 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 50 руб., со взысканием с ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 789 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2019 г. Аркания К.Г. приобрел в магазине ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» мотоциклетный шлем LS2FF398 по цене 6 650 руб.

В период гарантийного срока 20 сентября 2019 г. истец сдал продавцу неисправный товар для ремонта, поскольку внутри шлема расходятся швы, и заявил требование о предоставлении подменного товара.

Ответчиком 2 октября 2019 г. в гарантийном ремонте было отказано в связи с обнаружением на шлеме следов естественного износа, потертостей и загрязнения, не установлено оснований для гарантийного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы на мотошлеме обнаружены повреждения чехлов ремешков вследствие иссыхания и расползания внешнего и внутреннего материала чехлов, расползание строчного шва чехла. Механических повреждений не обнаружено.

Истец 1 ноября 2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 6 650 руб., взыскании неустойки за непредставление подменного товара в размере 598 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

Ответчиком 10 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении претензии как оформленной ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, обнаруженные дефекты товара являются дефектами производственного характера, устранить которые не представляется возможным, данные дефекты являются существенными, влияющие на потребительские свойства товара. В процессе исследования не выявлено признаков нарушения собственником правил использования (эксплуатации), а также хранения и транспортировки товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования       Аркании К.Г., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия в приобретенном истцом товаре существенных недостатков и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 6 650 руб., а также неустойки за непредоставление подменного товара за период с 24 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. в размере 598 руб. 50 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 6 374 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о нарушении НЭА «Дельта-Авто» его права на присутствие при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указал, что неучастие представителя ответчика при проведении экспертизы, при отсутствии в процессуальном законе соответствующего императивного требования, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении мировым судьей вопроса об обязанности истца возвратить товар продавцу, основанием для отмены судебных постановлений не являются. По смыслу статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы ответчика о нарушении НЭА «Дельта-Авто» его права на присутствие при проведении судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, неявка представителя которого не относится к уважительным причинам для отложения рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья