Решение по делу № 1-191/2021 от 24.02.2021

    уголовное дело №

    УИД 34RS0003-01-2021-000617-35

    П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                                            20 мая 2021 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

    при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Найда Н.В.,

    подсудимого Миронович А.В.,

    защитника – адвоката Синяпкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИРОНОВИЧ АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1). 27 марта 2014 года по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года;

2). 16 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года (с учетом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3). 22 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 16 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 21 августа 2018 года по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Миронович А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

    22 декабря 2020 года примерно в 22 часа 00 минут Миронович А.В. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С целью реализации задуманного, Миронович А.В. разработал преступный план, согласно которого он ночью 22 декабря 2020 года должен перелезть через забор и проникнуть на территорию указанного домовладения, используя перчатки с целью сокрытия следов преступления, и заранее приготовленных рюкзака, а также фонарика отыскать и сложить в рюкзак какое - либо ценное имущество, находящееся в помещении вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1

    22 декабря 2020 года, примерно в 22 часа 50 минут, Миронович А.В. пришел к вышеуказанному дому, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к углу забора, перелез через него и стал осматривать территорию. Миронович А.В. обнаружил в незапертом строении металлические щипцы, используя которые решил проникнуть в домовладение № <адрес> <адрес>, разбив оконное стекло. После чего, Миронович А.В., используя находившиеся при нем металлические щипцы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления из корыстных побуждений, разбил металлическими щипцами окно, после чего незаконно проник в помещение <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанном домовладении, Миронович А.В. обнаружил и пытался обратить в свою собственность ноутбук марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «SUPRA» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как примерно в 23 часа 20 минуты 22 декабря 2020 года к вышеуказанному дому прибыл Свидетель №1, а затем и наряд полка ППСп УМВД России по г. Волгограду, которые задержали Миронович А.В. и доставили его в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду. Таким образом, незаконными действиями Миронович А.В., потерпевшей Потерпевший №1, мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронович А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Миронович А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Миронович А.В., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 22.12.2020 года он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где примерно в 22.00 часов решил совершить кражу из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 22.12.2020 года примерно в 22.20 часов он взял рюкзак серо-черного цвета, фонарик и матерчатые перчатки для совершения кражи. После чего, примерно в 22.50 часов прибыл к вышеуказанному дому, перелез через забор, включил фонарик и стал осматриваться. Он увидел строение, которое было не заперто. В указанном строении он обнаружил металлические щипцы, с которыми прошел к дому, разбил щипцами окно и проник в указанный дом. Он стал осматриваться в доме при помощи фонарика и обнаружил в шифоньере в гостиной кошелек, на письменном столе ноутбук, которые решил похитить. Кошелек, как он думал, (в дальнейшем оказался паспортом) убрал в рюкзак, как и обнаруженный ноутбук. Затем он осмотрелся и увидел телевизор, находящийся на кронштейне, прикрученном к стене, после чего он стал пытаться снять указанный телевизор, но услышал, как подъехала машина, а через несколько секунд кто-то стал стучать во входную дверь. Затем, тот, кто стучал в дверь, открыл ее ключами, прошел в гостиную комнату, где он находился. Он в свою очередь направил фонарь на указанного человека, мужчина спросил у него, кто он такой. В этот момент зашла пожилая женщина, которая сообщила, что он только что похитил ноутбук и пытался похитить ее телевизор. Он не ожидал, что в этом доме, куда он проник, находилась женщина, и думал, что кроме него в доме никого нет. Подбежав к окну, он открыл его и попытался вылезти, однако его схватил мужчина, они вместе вывалились на улицу. В это же время приехали сотрудники полиции, которые его задержали. При осмотре рюкзака сотрудники полиции вытащили ноутбук и паспорт женщины. Если бы он знал, что похищает паспорт, он не стал бы этого делать. Вину в совершении преступления признает. Умысла на хищение личных документов у него не было (т. 1 л.д. 59-62, 84-87, 170-172).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Миронович А.В. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Миронович А.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Миронович А.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.12.2020 года примерно в 19.00 часов она вернулась домой по адресу: <адрес>. Примерно в 22.00 часов она выключила свет и легла спать. 22.12.2020 года, примерно в 22.50 часов, она услышала лай собаки, находившейся во дворе дома. Она выглянула в окно и увидела мужчину с рюкзаком на спине и фонариком в руке, ростом примерно 170-180 сантиметров. Она испугалась, позвонила сыну Свидетель №1, которому сообщила, что во двор проник неизвестный мужчина. Примерно в 23.00 часов она заметила, что мужчина прошел в хозяйственный блок, взял металлические клещи, принадлежащие ее сыну Свидетель №1, подошел к окну спальни жилого дома, в котором находилась она, разбил стекло и проник в дом. В то время, когда мужчина разбивал окно, она находилась в гостиной комнате в углу за шкафом. К этому моменту она дозвонилась до Свидетель №1, последний ехал к ней. Она держала телефон включенным и наблюдала за мужчиной. Указанный мужчина с шифоньера, расположенного в гостиной комнате, что-то взял, как она поняла, ее паспорт. Затем подошел к письменному столу в гостиной комнате, где взял принадлежащий ей ноутбук марки «Samsung», который она приобретала примерно два года назад за 8 000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Данный ноутбук неизвестный мужчина положил к себе в рюкзак, после чего стал пробовать снять телевизор марки «Супра», который висел на кронштейне на стене. В этот момент, к ней домой приехал Свидетель №1, который стал стучать во входную дверь, после чего открыл ее своими ключами. В это время неизвестный мужчина притаился и повернулся лицом к входу в гостиную комнату и в тот момент, когда ее сын прошел в гостиную, стал светить ему в лицо фонариком. Свидетель №1 включил свет в комнате и спросил у мужчины, кто он. Она сказала сыну, что данный мужчина только что, разбил стекло и проник в их дом, украл ноутбук, который положил себе в рюкзак и пытался похитить телевизор. В это же время, неизвестный мужчина, попробовал убежать через окно в гостиной комнате. Свидетель №1 стал его удерживать, однако мужчина пролез в ранее открытое окно и упал, ее сын упал на данного мужчину. В это время прибыли сотрудники полиции. После задержания неизвестного мужчины, последний представился Миронович А.В. При досмотре рюкзака, принадлежащего Миронович А.В., сотрудники полиции достали принадлежащий ей ноутбук, а также вытащили из рюкзака паспорт на ее имя. С ее разрешения был осмотрен дом. Если бы Миронович А.В. совершил хищение ноутбука марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, и телевизора марки «Супра», который она с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, поскольку она получает пенсию, других доходов не имеет (т. 1 л.д. 34-37, 145-147).

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 22.12.2020 года, зарегистрированном в КУСП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгоград за № 17933 (т. 1 л.д. 4).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (полицейские полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.12.2020 года они заступили на охрану общественного порядка на территории <адрес> по маршруту патрулирования 5364. Примерно в 23.15 часов от оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Волгограду было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина проник на территорию домовладения и разбил окно в доме. Они проследовали по указанному адресу, прибыв на место, они обнаружили открытую калитку, а также двоих мужчин, одним из которых, оказался Свидетель №1, который удерживал второго мужчину, как позже стало известно, Миронович А.В., который проник в дом. Миронович А.В. был ими задержан. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, Миронович А.В. достал из находящегося при нем рюкзака похищенные ноутбук и паспорт. При этом Миронович А.В. пояснил, что в темноте перепутал паспорт с кошельком. Впоследствии Миронович А.В. был доставлен в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 22-24, 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.12.2020 года примерно в 23.05 часов ему позвонила его мать Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом по адресу: <адрес> пытается проникнуть неизвестный мужчина. Он направился к матери, по пути вызвал сотрудников полиции, при этом связь с матерью поддерживал по другому телефону на громкой связи и слышал звон разбитого стекла доносящегося, что кто-то ходит по комнате. Он сказал матери, чтобы она с ним не разговаривала, так как злоумышленник может ее услышать и чтобы связь не отключала. 22.12.2020 года примерно в 23.20 часов он прибыл к дому матери, стал стучать во входную дверь, затем открыл ее своими ключами. Пройдя в гостиную комнату, он увидел неизвестного мужчину, который стал светить ему в лицо фонариком. Он включил свет, поинтересовался у мужчины, кто он такой. В этот момент его мать Потерпевший №1 сообщила, что указанный мужчина разбил стекло, проник в дом и украл ноутбук, который положил к себе в рюкзак и пытался похитить телевизор. Указанный мужчина попытался убежать через окно в гостиной комнате, но он стал его удерживать, они вместе упали. В это время прибыли сотрудники полиции и задержали указанного мужчину, который представился как Миронович А.В. При досмотре рюкзака, принадлежащего Миронович А.В., сотрудники полиции достали принадлежащий его матери ноутбук, а также паспорт на имя Потерпевший №1 После этого прибыла следственно-оперативная группа, а Миронович А.В. был доставлен в ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 45-47).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2020 года с приложенной к нему фототаблицей было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты ноутбук марки «SAMSUNG», паспорт на имя Потерпевший №1, перчатки тканевые, клещи металлические (т. 1 л.д. 8-18).

Согласно протоколу выемки от 23.12.2020 года с приложенной к нему фототаблицей у Миронович А.В. была изъята обувь, в которой он совершал преступление, а именно одна пара кроссовок с белыми вставками и эмблемой «Nike» (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.12.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, совместно с Миронович А.В. были осмотрены: металлические щипцы, матерчатые перчатки, рюкзак серо-черного цвета, зеленый фонарик, ноутбук марки «SAMSUNG», паспорт на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-73).

Постановлением от 24.12.2020 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта № 547 от 30.12.2020 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен кроссовками синего цвета для правой ноги, изъятыми при проведении выемки у Миронович А.В., а также аналогичными кроссовками (т. 1 л.д. 131-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2021 года с приложенной к нему фототаблицей была осмотрена одна пара кроссовок с белыми вставками и эмблемой «Nike» (т. 1 л.д. 139-141).

Постановлением от 25.01.2021 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 142).

Согласно протоколу выемки от 27.01.2021 года в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят телевизор марки «SUPRA» (т. 1 л.д. 152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.01.2021 года с приложенной к нему фототаблицей был осмотрен телевизор марки «SUPRA» (т. 1 л.д. 153-156).

Постановлением от 27.01.2021 года вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 157).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Миронович А.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Миронович А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Для определения психического состояния Миронович А.В. в ходе предварительного следствия была назначена комиссионная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 1-183 от 25 января 2021 года, согласно выводов которой, Миронович А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством Миронович А.В. не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Миронович А.В. не препятствует осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, назначать и исполнять наказание. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Миронович А.В. не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 98-100).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает Миронович А.В. вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого Миронович А.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Миронович А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Миронович А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим ( т. 1 л.д. 182-185, 196-197, 202-204, 207-208, 212 ), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 186, 187, 191), проходил военную службу по призыву, снят с воинского учета, как убывший по контрактной службе ( т.1 л.д. 189), по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 211), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронович А.В., суд в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ( т.1 л.д. 215), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронович А.В. суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Миронович А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронович А.В., оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

    Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Миронович А.В., суд считает необходимым назначить Миронович А.В. наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания, что по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Миронович А.В., позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УКРФ, не имеется.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Миронович А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронович А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Миронович А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку Миронович А.В. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 23 декабря 2020 года (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Миронович А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1900 рублей ( т.1 л.д.148), суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Миронович А.В. размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена вина Миронович А.В. в совершении преступления, учитывая, что при совершении преступления подсудимый Миронович А.В. проник в домовладение потерпевшей через окно, разбил стекло стоимостью 1000 рублей и повредил москитную сетку стоимостью 900 рублей, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер причиненного ущерба подтверждается товарными чеками ( т.1 л.д. 149).

    В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

    металлические клещи (щипцы), хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Потерпевший №1;

    фонарик в корпусе зеленого цвета, рюкзак серого и черного цвета, пара кроссовок серого цвета с эмблемой «Nike», хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по                г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Миронович А.В.;

    ноутбук марки «Samsung», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, телевизор марки «Supra», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 - 299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

МИРОНОВИЧ АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронович Анатолию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Миронович Анатолию Викторовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Миронович Анатолию Викторовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Миронович Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Миронович Анатолия Викторовича в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1 900 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

    металлические клещи (щипцы), хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду, - возвратить Потерпевший №1;

    фонарик в корпусе зеленого цвета, рюкзак серого и черного цвета, пара кроссовок серого цвета с эмблемой «Nike», хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по                г. Волгограду - возвратить Миронович А.В.;

    ноутбук марки «Samsung», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, телевизор марки «Supra», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья -                                                                              С.Л. Подлесная