Решение по делу № 2-17/2023 (2-232/2022;) от 18.07.2022

11RS0007-01-2022-000351-48

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 11 мая 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

с участием истца Ягодкина С.Н.,

с участием ответчиков Недолужко Н.А., Недолужко Л.А., представителя ответчика Недолужко Н.А. - адвоката Авштейн П.А., действующей на основании ордера № СЯ 000004 от 18 октября 2022 года, выданного адвокатским кабинетом Авштейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Ягодкина С. Н. к Недолужко Н. А., Недолужко Л. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и встречному исковому заявлению Недолужко Н. А. к Ягодкину С. Н. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин С.Н. 18 июля 2022 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Недолужко Н.А., Недолужко Л.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 11 289 672 рубля 62 копейки.

В обоснование исковых требований Ягодкин С.Н. указал, что на основании договора займа №, заключенного между истцом и ответчиком Недолужко Н.А. в письменной форме 19 января 2021 года, а также соответствующей расписки от 19 января 2022 года, он передал в долг Недолужко Н.А. денежные средства в сумме 5 481 000 рублей. Данную сумму займа ответчик обязалась возвратить в срок до 1 февраля 2022 года.

Далее, 1 февраля 2022 года между Ягодкиным С.Н. и Недолужко Н.А. заключено соглашение о погашении задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 1 февраля 2022 года ответчик Недолужко Н.А. обязался погасить сумму займа в размере 5 481 000 рублей в течение одного года, ежемесячными платежами не менее 60 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, в связи с тем, что условия соглашения Недолужко Н.А. не соблюдались, данное соглашение расторгнуто 9 июня 2022 года.

За истекший период с 19 января 2021 года по 31 декабря 2022 года Недолужко Н.А. долг по договору займа от 19 января 2021 года частично погашен в сумме 330 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

После 31 декабря 2021 года денежные средства ответчиком не выплачивались, в связи с чем, остаток задолженности по договору займа от 19 января 2021 года № в настоящее время составляет 5 151 000 рублей.

     В досудебном порядке вопрос сторонами не решен.

Сумма процентов, исчисленная Ягодкиным С.Н. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 657 672 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 19 января 2021 года № за несвоевременный возврат суммы займа или его части займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,3% от уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 15 июля 2022 года, с учетом частичного погашения, составила 5 481 000 рублей.

Таким образом, истец Ягодкин С.Н. просил суд взыскать с Недолужко Н.А. и его супруги Недолужко Л.А. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 19 января 2021 года в размере 5 151 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 657 672 рубля 62 копейки, неустойку в сумме 5 481 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 11 289 672 рубля.

    После принятия искового заявления к производству суда, 8 августа 2022 года от ответчика Недолужко Н.А. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа от 19 января 2021 года № недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (том 1, л.д. 67-68).

    На основании определения суда от 16 августа 2022 года встречное исковое заявление Недолужко Н.А. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках производства по настоящему гражданскому делу (том 1, л.д. 91-92).

    В судебных заседаниях истец Ягодкин С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик Недолужко Н.А., представитель Недолужко Н.А. - Авштейн П.А., Л.А., ответчик Недолужко Л.А., не отрицая наличие между сторонами на протяжении длительного периода времени отношений финансового характера по договорам займа, поясняли суду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая о наличии признаков безденежности спорного договора от 19 января 2021 года, поскольку денежные средства в размере 5 151 000 рублей истцом не передавались, а фактически указанная сумма займа сложилась из ряда иных договоров займа, заключенных ранее между Ягодкиным С.Н. и Недолужко Н.А., а именно:

    договора займа от 8 июня 2018 года на 500 000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 8 июня 2019 года;

    договора займа от 28 июля 2018 года на 1 000 000 рублей, сроком на 2 месяца, окончание договора 28 сентября 2018 года;

    договора займа от 12 марта 2019 года на 100 000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 12 апреля 2019 года;

    договора займа от 24 марта 2019 года на 100 000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 24 апреля 2019 года;

    договора займа от 14 июля 2020 года на 320 000 рублей, остаток на 23 февраля 2021 года составлял 73 520 рублей.

    Согласно акту сверки от 23 февраля 2021 года общая задолженность по данным договорам составляла 73 520 рублей + 6% ежемесячно; 5 481 000 рублей по соглашению сторон о погашении задолженности без начисления процентов на 1 год.

В настоящем судебном заседании сторона ответчика настаивала на удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора займа №, заключенного между истцом и ответчиком Недолужко Н.А. в письменной форме 19 января 2021 года, а также соответствующей расписки от 19 января 2022 года, Ягодкин С.Н. передал в долг Недолужко Н.А. денежные средства в сумме 5 481 000 рублей.

    Данную сумму займа ответчик обязалась возвратить в срок до 1 февраля 2022 года (том 1, л.д. 47).

Далее, 1 февраля 2022 года между Ягодкиным С.Н. и Недолужко Н.А. заключено соглашение о погашении задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 1 февраля 2022 года ответчик Недолужко Н.А. обязался погасить сумму займа в размере 5 481 000 рублей в течение одного года, ежемесячными платежами не менее 60 000 рублей ежемесячно (том 1, л.д. 46).

Однако, в связи с тем, что условия соглашения Недолужко Н.А. не соблюдались, данное соглашение расторгнуто 9 июня 2022 года.

За истекший период с 19 января 2021 года по 31 декабря 2022 года Недолужко Н.А. долг по договору займа от 19 января 2021 года частично погашен в сумме 330 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

После 31 декабря 2021 года денежные средства ответчиком не выплачивались, в связи с чем, остаток задолженности по договору займа от 19 января 2021 года № в настоящее время составляет 5 151 000 рублей.

Сумма процентов, исчисленная истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 657 672 рубля 62 копейки.    

Принимая во внимание вышеизложенное, согласно пункту 4.1. договора займа, сумма неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 15 июля 2022 года, с учетом частичного погашения, составила 5 481 000 рублей, а общая сумма задолженности 11 289 672 рубля.

    Кроме того, сторонами не отрицалось наличие до настоящего времени заключенных между сторонами иных договоров займа, в частности:    

    договора займа № 1 от 8 июня 2018 года на 500 000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 8 июня 2019 года (том 1, л.д. 157);

    договора займа № 2 от 28 июля 2018 года на 1 000 000 рублей, сроком на 2 месяца, окончание договора 28 сентября 2018 года (том 1, л.д. 156);

    договора займа № 3 от 12 марта 2019 года на 100 000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 12 апреля 2019 года (том 1, л.д. 160);

    договора займа № 3 от 18 марта 2019 года на 300 000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 18 апреля 2020 года (том 1, л.д. 154);

    договора займа № 4 от 24 марта 2019 года на 100 000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 24 апреля 2019 года (том 1, л.д. 162);

    договора займа № 1 от 14 июля 2020 года на 320 000 рублей, окончание договора 1 августа 2020 года (том 1, л.д. 164).

    Согласно сверки от 23 февраля 2021 года общая задолженность по договорам, заключенным между истцом Ягодкиным С.Н. и ответчиком Недолужко Н.А. составляла 73 520 рублей + 6% ежемесячно, а также 5 481 000 рублей по соглашению сторон о погашении задолженности без начисления процентов на 1 год (том 1, л.д. 70).

Вышеуказанные обстоятельства относительно наличия финансовых обязательств не оспаривались сторонами по делу.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как следует из представленных суду документов, ответчик Недолужко Н.А. с 22 мая 2014 года является получателем пенсии по старости бессрочно в размере 19 530 рублей 91 копейка (том 1, л.д. 74-78).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 31 июля 2022 года по Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» общая сумма дохода Недолужко Н.А. составила 540 903 рубля 14 копеек; по Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» - 203 417 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 79, 80).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 31 марта 2021 года по Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» общая сумма дохода Недолужко Н.А. составила 654 020 рублей 84 копейки; по Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» - 497 850 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 81, 82).

Как следует из выписок по лицевым счетам банковских карт, открытых на имя Ягодкина С.Н. в «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с 8 июня 2018 года по 28 декабря 2022 года, денежные переводы от Недолужко Н.А. отсутствуют (том 1, л.д. 196-250; том 2, л.д. 1-37).

Аналогичные сведения об отсутствии переводов денежных средств Недолужко Н.А. на банковские карты Ягодкина С.Н. Публичного акционерного общества «Сбербанк России» представлены по запросу суда данным кредитным учреждением (том 2, л.д. 52-56).

Относительно обстоятельств передачи денежных средств в размере 5 151 000 рублей 19 января 2021 года истец Ягодкин С.Н. пояснил суду, что денежные средства в наличной форме в указанном размере передавались непосредственно им Недолужко Н.А. по месту работы Недолужко Н.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр», расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенный свидетель ФИО пояснил суду, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей он передал в долг Ягодкину С.Н. наличными деньгами, поскольку последний пояснил, что ему необходимы денежные средства в сумме более 5 000 000 рублей для заключения договора займа с Недолужко Н.А.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 1 июля 2019 года № 02/2019 и увольнении Недолужко Н.А. 31 декабря 2020 года с должности заместителя директора по производственным вопросам в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр».

Также ответчиком представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 февраля 2015 года № и увольнении Недолужко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности главного энергетика в Обществе с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Таким образом, ответчик Недолужко Н.А. в январе 2021 года не являлся сотрудником вышеуказанных организаций по месту нахождения которых, как утверждает истец Ягодкин С.Н., передавал денежные средства ответчику.

Факты периодического нахождения ответчика на территории ООО «Прогресс» зимой 2021-2022 года, о которых в судебном заседании пояснял свидетель ФИО, по мнению суда не могут являться достаточным и допустимым доказательством нахождения Недолужко Н.А. на рабочем месте именно 19 января 2021 года.

Согласно распечатке телефонных соединений по мобильным номерам абонента Недолужко Н.А. за период с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года телефонные звонки истца ответчику не зафиксированы, тогда как истец утверждает о наличии предварительной договоренности сторон о времени и месте встречи для передачи денежных средств и заключении спорного договора.

Как следует из аудиозаписи на оптическом диске №, представленной суду Недолужко Н.А. и прослушанной в судебном заседании 23 марта 2023 года, истец Ягодкин С.Н. в разговоре с Недолужко Н.А. и его супругой Недолужко Л.А. не отрицает отсутствие фактической передачи денежных средств в сумме более 5 000 000 рублей по договору займа № от 19 января 2021 года, предлагая возможные варианты решения вопроса по возврату долга исходя из наличия иных долговых обязательств ответчика перед истцом (том 2, л.д. 85; 86-87).

Также ответчиком Недолужко Н.А. представлено заключение медицинского (клинического) психолога от 25 апреля 2023 года в соответствии с которым проведено психолого-психофизиологическое обследование Недолужко Н.А. (полиграф) по результатам которого установлено отсутствие следовой информации в виде воспоминаний по получению им денежных средств в сумме 5 418 000 рублей (денежных средств не получал) по договору займа № 1 от 19 января 2021 года от Ягодкина С.Н.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отвечают данным признакам.

    В соответствии с разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии долговых обязательств ответчика перед истцом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Вместе с тем, заключив спорный договор 19 января 2021 года, ранее заключенные между сторонами договоры займа не утратили юридической силы, существование обязательств по ним не оспаривается как истцом Ягодкиным С.Н., так и ответчиком Недолужко Н.А.

Принимая доводы Недолужко Н.А. о безденежности оспариваемого договора, суд учитывает, что подлинность представленной истцом расписки, а также подлинность подписи в ней ответчиком не оспаривались, вместе с тем, суд полагает, что Недолужко Н.А. приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие ряда иных договоров займа, заключенных между сторонами, тогда как заключение спорного договора имело место без фактической передачи предмета займа, то есть денежных средств в размере 5 151 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ягодкина С.Н. к Недолужко Н.А., Недолужко Л.А. о взыскании долга по договору займа № от 19 января 2021 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о безденежности спорного договора, встречные исковые требования Недолужко Н.А. к Ягодкину С.Н. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению, договор следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности Недолужко Н.А. перед Ягодкиным С.Н. по договору займа № 1 от 19 января 2021 года отсутствующей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ягодкина С. Н. к Недолужко Н. А., Недолужко Л. А. о взыскании долга по договору займа № 1, заключенному между Ягодкиным С. Н. и Недолужко Н. А. 19 января 2021 года, процентов, неустойки - отказать.

Встречные исковые требования Недолужно Н. А. к Ягодкину С. Н. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой - удовлетворить, признать договора займа № 1, заключенный между Ягодкиным С. Н. и Недолужко Н. А. 19 января 2021 года, недействительной (ничтожной) сделкой.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности Недолужко Н. А. перед Ягодкиным С. Н. по договору займа № 1 от 19 января 2021 года отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 мая 2023 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева