Решение от 30.11.2023 по делу № 22-1836/2023 от 08.11.2023

Председательствующий – Бойкачева О.А. (Дело №4/15-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1836/2023

30 ноября 2023 года                                                                              город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Шведова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шведова Е.Ю. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шведова Е.Ю. и представления начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, и представления начальника исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2022 года Шведов Е.Ю. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 19 сентября 2022 года, конец срока - 3 февраля 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 4 февраля 2022 года по 18 сентября 2022 года.

В Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного Шведова Е.Ю. и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которых обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шведов Е.Ю. считает постановление незаконным. В доводах указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен с момента нахождения в исправительном учреждении, имеет 5 поощрений при отсутствии взысканий, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что он получил образование по специальности «сварщик», переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства: совершение преступления в период административного надзора; нахождение в исправительном учреждении непродолжительный период времени, не позволяющий сделать вывод о длительном правопослушном поведении, не предусмотрены действующим законодательством. Просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство и представление начальника исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

В ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Шведов Е.Ю. отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 4 октября 2022 года, за весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 5 раз был поощрен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, по заключению психолога наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о достижении установленных целей наказания, сославшись на не предусмотренные законом обстоятельства, а именно на то, что в отношении осужденного Шведова Е.Ю. решением Володарского районного суда г.Брянска от 26 октября 2020 года был установлен административный надзор на срок три года, который был прекращен, в связи с его осуждением приговором Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2022 года; отсутствие поощрений в период содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области; справки психологической лаборатории от 28 сентября, 4, 10 октября 2022 года, согласно которым установлена относительно положительная направленность поведения осужденного, а также на непродолжительное время пребывания Шведова Е.Ю. в исправительном учреждении.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шведов Е.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действительно, соблюдение режима отбывания наказания, положительное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденного, однако, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Кроме того, суд не учел и то, что изменение осужденному вида исправительного учреждения не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. При применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

Из характеристики на Шведова Е.Ю. следует, что Шведов Е.Ю. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях 5 раз поощрен администрацией учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, поддерживает связь с родственниками, по заключению психолога от 8 августа 2023 года наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный Шведов Е.Ю. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты и при изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения не основаны на положениях закона и решение фактически является немотивированным, то постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного Шведова Е.Ю. и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение удовлетворить.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УИК РФ, исключающих перевод осужденного в колонию-поселение, судом не установлено.

Согласно требованиям ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденный Шведов Е.Ю. следует к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░