Решение по делу № 2-271/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-271/2018	01 марта 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огинова К.В. к Мачтовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Огиновой М.К., Москаленко О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по уплате алиментов,

с участием истца Огинова К.В., представителя истца Степановой Ю.П., действующей на основании доверенности от 27.04.2017 года, ответчицы Мачтовой Ю.В. и ее представителя Онопко О.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2018 года, ответчика Москаленко О.В. и его представителя адвоката Дегятрева В.В., действующего на основании ордера № 0 от 15.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огинов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Огиновой М.К., Москаленко О.В., Мачтовой Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что Москаленко О.В. является отцом Огиновой Миланы, 24.01.2011 года рождения, о взыскании с ответчика Москаленко О.В. и Мачтовой Ю.В. в пользу истца денежных средств, понесенных на содержание Огиновой М.К. в размере 330 816 рублей, признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... от 10.07.2012 года, заключенный между Огиновым К.В. и Мачтовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Огиновой М.К., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Огинову К.В. права собственности на спорное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.07.2012 года между истцом и Мачтовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Огиновой М.К. заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: .... При заключении оспариваемого договора Огинов К.В. считал Огинову М.К. своей биологической дочерью, в связи с чем им было принято решение об отчуждении спорного имущества в пользу дочери, целью заключения договора дарения являлось избежание конфликта между наследниками Огинова К.В. Истец указывает, что при заключении договора Мачтовая Ю.В. утаила от него информацию о том, что Огинова М.К. не является его биологической дочерью, в связи с чем он был введен в заблуждение и не осознавал обстоятельств заключение сделки. В обоснование требований о взыскании с Москаленко О.В. и Мачтовой Ю.В. денежных средств, выплаченных на содержание несовершеннолетней Огиновой М.К., истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2241/2017 по иску Москаленко О.В. к Огинову К.В. об оспаривании отцовства ему стало известно о том, что Огинова Милана не является его биологической дочерью, что подтверждается заключением молекулярно-генетической экспертизы. При этом, как указывает истец, с момента рождения Огиновой М.К., он нес бремя содержания и ухода за ней. Учитывая, что бремя содержания детей возложено законом на их родителей, Огинов К.В. просит установить факт того, что Москаленко О.В. является отцом несовершеннолетней Огиновой М.К., и взыскать с Москаленко О.В. и Мачтовой Ю.В. денежные средства, затраченные им на содержание Огиновой М.К.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мачтовая Ю.В., Москаленко О.В. и их представители заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая по существу требования Огинова К.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что Москаленко О.В. является отцом Огиновой Миланы, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ст. 265 ГПК РФ, установление фактов, имеющих юридическое значение в судебном порядке допускается при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе рассмотрения дела установления, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2241/2017 от 04.10.2017 года сведения об отцовстве Огинова К.В. в отношении Огиновой М.К. исключены из записи акта о рождении Огиновой М.К. (л.д. 125), указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, установление факта, имеющего юридическое значение о том, что Москаленко О.В. является биологическим отцом Огиновой Миланы не повлечет для истца Огинова К.В. никаких юридических последствий, за исключением тех, которые уже наступили в связи с рассмотрением дела об оспаривании отцовства, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Мачтовой Ю.В. и Москаленко О.В. денежных средств, затраченных на содержание Огиновой М.К., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как установлено судом, Огинов К.В. и Мачтовая Ю.В. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

24.01.2011 года Мачтовая Ю.В. родила дочь ., что подтверждается свидетельством о рождении № 0(л.д. 57).

.

С момента рождения Огиновой М.К. и до 2017 года истцом Огиновым К.В. выплачивались Мачтовой Ю.В. средства на содержание ., в общей сумме 330 816 рублей.

Учитывая, что истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении ответчицей Мачтовой Ю.В. действий, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Огинова К.В. к Мачтовой Ю.В. и Москаленко О.В. о солидарном взыскании выплаченных в качестве алиментов денежных средств.

Разрешая по существу требования Огинова К.В. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в ст. 178 ГК РФ, текст которой изложен в редакции, действующей также и в настоящее время. Изменения, внесённые Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступили в силу с 1 сентября 2013 года.

При разрешении заявленных истцом требований, суд полагает, что подлежат применению положения ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора – 10.07.2012 года, поскольку, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом установлено, что 10.07.2012 года Огинов К.В. и Мачтовая Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Огиновой М.К. заключили договор дарения, по условиям которого, даритель (Огинов К.В.) подарил одаряемой (Огиновой М.К.), а она приняла в дар, нежилое помещение, общей площадью 138,1 кв.м, расположенное по адресу: ...

26.09.2012 года произведена государственная регистрация договора дарения, о чем составлена регистрационная запись № 0, тогда же, 26.09.2012 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Огиновой М.К. на спорное нежилое помещение, регистрационная запись № 0, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 34, 37).

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения истец указывает, что в момент заключения договора ему не было известно о том, что он не является биологическим отцом ., что свидетельствует о заблуждении истца относительно одариваемого лица – Огиновой М.К.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Огиновой М.К., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий – передаче нежилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что он, заключая оспариваемый договор, преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения. При этом, текст договора дарения не содержит сведений о том, что имеет место дарение в связи с наличием родственных отношений между дарителем и одаряемой.

Показания свидетелей С1 С2 С3 не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку для разрешения требований истца об оспаривании сделки не имеет значения осведомлённость истца о том, является ли Огинова Милана его биологической дочерью.

Кроме того, суд учитывает, что самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что об отчуждении спорного нежилого помещения истцу было известно с момента заключения договора, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С настоящим иском истец обратился в суд 26.06.2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он узнал о том, что Огинова М.К. не является его биологической дочерью суд находит несостоятельными ввиду того, что заблуждение о личности одаряемого в момент заключения договора дарения, не имеет значения для разрешения вопроса о недействительности сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огинова К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья