Решение по делу № 2-4696/2022 от 29.06.2022

КОПИЯ

Дело ***

УИД- ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе в гражданское судопроизводство и передаче дела по подсудности

02 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сафронова Антона Сергеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Директору Департамента земельных отношений о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Сафронов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к МУГИСО с административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1204 кв.м под размещение объекта завершенного строительства – жилого дома площадью 223,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,

- обязать МУГИСО предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 204 кв.м под размещение объекта завершенного строительства – жилого дома площадью 223,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Требования иска мотивированы тем, что ранее между МУГИСО и истцом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 204 кв.м, расположенного по адресу: ***, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности; указанный договор аренды расторгнут МУГИСО в одностороннем порядке и запись об аренде исключена из ЕГРН. В настоящее время истец завершил строительством объект, однако, в его регистрации за истцом и постановке на учет в Росреестре истцу было отказано, поскольку, не представлены документы на земельный участок, на котором объект построен. Истцу, по его заявлению о заключении с ним договора аренды по основаниям ст. 39.20 ЗК РФ, МУГИСО ответило отказом, поскольку, по данному основанию договор аренды может быть заключен только с собственником объекта недвижимости, расположенным на таком земельном участке, тогда как истец не представил документов о том, что является собственником объекта недвижимости (завершенного строительством) на данном земельном участке.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемое решение – Директор Департамента земельных отношений Дмитриева Н.Е.; в качестве заинтересованного лица - Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец пояснил, что не понимает данные процессуальные действия, кроме того, перед новым годом он уже обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании права собственности на жилой дом, его иск был возвращен в связи с тем, что он не смог определить размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче такого иска, и не устранением недостатков по определению об оставлении иска без движения по этому основанию.

Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности ***8. в судебном заседании указала, что заявленные истцом требования в интересах самого же истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства; не возражала против передачи дела по подсудности.

Административный соответчик - Директор Департамента земельных отношений Дмитриева Н.Е., и представитель заинтересованного лица - Администрация города Екатеринбурга – в суд не явились, извещены надлежащим образом, своего мнения по вопросам, поставленным судом на обсуждение, не высказали.

От представителя заинтересованного лица – по доверенности ***5 – в суд поступал отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопросы, препятствующие дальнейшему движению дела, при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из доводов административного иска и требований, заявленных им, истцом фактически заявлено о понуждении ответчика к заключению с ним договора аренды спорного земельного участка на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды, который был расторгнут МУГИСО в одностороннем порядке. При этом, при обращении в МУГИСО с заявлением о заключении договора аренды, истцом указано на основание заключения – ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем, в иске указано, что истец не является собственником объекта завершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, и в регистрации его права собственности на данный объект было отказано Росреестром в связи с тем, что истцом не были представлены документы на земельный участок.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования фактически вытекают из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве сторон договора аренды, с установлением права истца на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (данное требование истец вправе заявить, как дополнительное), следовательно, не вытекают из публичных отношений, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку, подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах, имеющих значение для определения, как предмета спора, так и вида судопроизводства, не опровергнутых самим истцом, можно сделать вывод, что истцом предъявлены требования к МУГИСО о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен объект завершенного строительства, не зарегистрированный за истцом в установленном порядке, по причине того, что между ним и МУГИСО не заключен договор аренды указанного земельного участка, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании выше установленного, суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подсудностью, определенной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту нахождения спорного земельного участка, который расположен на территории Орджоникидзевского административного района г.Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что в данном случае дело подлежит рассмотрению не в порядке КАС РФ, а в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту земельного участка, в отношении которого истец просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды. И указанный земельный участок находится на территории Орджоникидзевского административного района г.Екатеринбурга, следовательно, исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по административному иску Сафронова Антона Сергеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Директору Департамента земельных отношений о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка- перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское дело *** по исковому заявлению Сафронова Антона Сергеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Директору Департамента земельных отношений о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка - передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение суда в части перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не подлежит самостоятельному обжалованию.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова