Решение по делу № 33-2306/2018 от 09.02.2018

Судья Куликова А.С.      Дело № 33-2306/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рыкова В.В.,

по апелляционной жалобе третьего лица Рыковой Л.Д.,

по апелляционной жалобе третьего лица Рыкова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумму долга в размере 3 730 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 561 266 рублей 67 копеек, пени по договору в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40 956 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв.<данные изъяты>, лит А2, A3, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании сделки залога недействительной - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостов А.А. обратился в суд с иском к Рыкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19.08.2015г. между ним и Рыковым В.В. заключен договор займа на сумму 3 222 000 руб. сроком до 01.09.2016г. В соответствии с условиями договора за период с 19.08.2015г. по 01.09.2016г. проценты на сумму займа не начисляются, а начиная с 01.09.2016 г. и до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5 % в месяц. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между Рыковым В.В. и Хворостовым А.А. 19.08.2015г. заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 08.09.2017г. составляет 8 109 000 руб. из них: жилого дома -6 416 000 руб., земельного участка - 1693 000 руб. Поскольку заемщик не исполняет принятые по договору обязательства, Хворостов А.А. в уточненном исковом заявлении просил взыскать в свою пользу с Рыкова В.В. основной долг по договору займа в размере 3 730 000 руб., проценты за период с 01.09.2016г. по 18.10.2017г. в размере 2 561 266 руб. 67 коп., пени по договору в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 956 руб. 33 коп. Хворостов А.А. также просил обратить взыскание на предмет залога – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 354 400 руб. и 5 132 800 руб. соответственно.

Рыков В.В. подал встречный иск к Хворостову А.А. о признании договора залога недействительным, мотивируя требования тем, что Хворостов А.А. в соответствии с требованиями законодательства не имел права заключать договор залога недвижимого имущества от 19.08.2015г. Рыков В.В. просил признать недействительной сделку по заключению договора залога недвижимости от 19.08.2015, заключенную между ним и Хворостовым А.А., применить последствия признания сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное положение; аннулировать запись государственной регистрации ипотеки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыков В.В. просит решение отменить, выражая несогласие с взысканной суммой, указывая, что судом не были допрошены свидетели сделки и передачи денежных средств, не установлена сумма, переданная Рыкову В.В., в частности, денежные средства по распискам на суммы 1 222 000 руб., 500 000 руб., 330 0000 руб. ему не передавались, такие расписки были получены обманным путем. По мнению Рыкова В.В. оценка предмета залога занижена. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о затягивании истцом процесса продажи дома и судебного разбирательства с целью увеличения суммы процентов и штрафов.

Третье лицо Рыкова Л.Д. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не переменены необходимые нормы права в области спорных отношений. Так земельный участок, на который обращено взыскание, находится в общей совместной собственности Рыковой Л.Д. и Рыкова В.В., доля Рыкова В.В. в праве на участок в натуре не выделена. Заем от 19.08.2015г. является личным обязательством Рыкова В.В. перед физическим лицом и не носит характер целевого. При этом, жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жилищем Рыковой Л.Д. В основу решения суд положил недопустимое доказательство -незаверенную надлежащим образом копию согласия на залог недвижимого имущества от имени Рыковой Л.Д., которая такого согласия не давала, к нотариусу за его оформлением не обращалась, подпись в согласии не ставила. Из протоколов судебного заседания не следует, что оригинал согласия представлялся суду.

В апелляционной жалобе третье лицо Рыков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его постановлении суд не установил все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в частности, не определил правовой режим предмета залога и обстоятельства оформления Рыковым В.В. залога как части договора займа. Суд первой инстанции не установил факты получения или неполучения денежных средств по распискам от 19.08.2015г., 19.02.2016г. и от 18.01.2016г., в то время, как Рыковым В.В. заявлено о их безденежности. Кроме того, суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не разъяснил сторонам порядок распределения бремени доказывания по спору, возможность предоставления дополнительных доказательств безденежности расписок, не обсуждал вопрос о назначении экспертизы на предмет достоверности расписки, не выносил на обсуждение какие-либо иные обстоятельства, кроме стоимости заложенного имущества, не истребовал сведения о доходах заимодавца не мотивировал выводы об обеспечении залогом обязательств по расписками от 19.12.2016г. и от 18.01.2016г. Кроме того, договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства, встречные требования Рыкова В.В. суд по существу не рассмотрел, обстоятельства заключения договора залога не исследовал.

В судебном заседании ответчик Рыков В.В., третьи лица Рыкова Л.Д. и Рыков А.В. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель Хворостова А.А. - Прокопьева А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 г. между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. заключен договор займа, согласно которому Хворостов А.А. обязался передать Рыкову В.В. денежные средства в размере 3 222 000 руб. на срок до 01.09.2016 г. беспроцентно, а с 01.09.2016 г. до момента полного возврата суммы займа под 5% в месяц. Согласно п. 7 указанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Рыков В.В. передал Хворостову А.А. в залог земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. На залог указанных объектов недвижимости получено заверенное нотариусом согласие бывшей супруги Рыкова В.В. - Рыковой Л.Д. Договор залога зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 7). Дополнительно к договору займа от 19.08.2015 г. Хворостов А.А. передал Рыкову В.В. 18.01.2016 г. - 500 000 руб. и 19.02.2016 г. - 330000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (т.1 л.д. 12-13).

Вопреки доводам жалобы, факт получения Рыковым В.В. суммы займа в размере 3 222 000 руб. подтверждается п. 4 договора займа, из которого следует, что Рыков В.В. получил 1 222 000 руб. до подписания договора займа, а 2000000 руб. будут переданы в течение 5 рабочих дней с момента регистрации залога. При этом, получение 2000000 руб. Рыков В.В. не оспаривает. Получение указанных денежных средств также подтверждается расписками от 19.08.2015г. на сумму 1 222 000 руб. и 1 484 000 руб., распиской от 27.08.2015 г. на сумму 516 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Доводы апелляционной жалобы Рыкова В.В. о том, что денежные средства по распискам на суммы 500 000 руб., 330 0000 руб. ему Хворостовым А.А. не передавались и расписки получены обманным путем, когда он подписал чистые листы бумаги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются буквальным содержание долговых расписок, из которых прямо следует, что Рыков В.В. получил от Хворостова А.А. указанные суммы. При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие получение Рыковым В.В. указанных денежных средств.

Более того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны доказываться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, Рыков В.В. вправе оспаривать договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписок Рыковым В.В. не оспаривался.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, ссылки Рыкова В.В. на необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Хворостова А.И. и Иванова А.М., которые могли бы подтвердить, что оспариваемые суммы Рыкову В.В. не передавались - не состоятельны, так как свидетельские показания не могут быть отнесены к числу доказательств в подтверждение факта заключения договора займа и его исполнения.

Проверяя представленный Хворостовым А.А. в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного договора займа от 19.08.2015 г., а также дополнений к нему, оформленных в виде расписок от 18.01.2016 г. и 19.02.2016 г., что соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, поскольку в тексте расписок указано, что денежные средства получены ответчиком от истца дополнительно к договору займа от 19.08.2015 г.

Получив денежные средства по договору займа, Рыков В.В. свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, частично погасил долг в сумме 322 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Рыкова В.В. по состоянию на 18.10.2017 г. имеется следующая задолженность по договору займа: 3 730 000 руб. – задолженность по основному долгу (из расчета 3 222 000 + 330 000 +500000– 322 000 = 3 730 000 руб.); 2 561 266,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2016 г. по 18.10.2017 г. (из расчета 3 730 000 руб. *5% /30 дней *412 дней); 876 550 руб. – задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.09.2016г. по 17.10.2016 г. (из расчета 3 730 000 руб.*0,5%*47 дней).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за указанный период только в сумме 200000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пределах заявленных исковых требований в счет погашения основного долга 3 730 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 2 561 266 руб. 67 коп. и 200 000 руб. в счет уплаты пени. При этом, правовые основания для большего снижения пени по ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая сумму задолженности по договору займа, а также длительное неисполнение заемщиком обязанности по погашению займа, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г<адрес> путем реализации этого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 354 400 руб., жилого дома в размере 5 132 800 руб.

При этом, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № 4547 от 08.09.2017г. о стоимости указанных объектов недвижимости, проведенной ООО «Альянс-Оценка» на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 г. (т. 1 л.д. 204-249), согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 6 416 000 руб., земельного участка - 1693 000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хворостова А.В. о взыскании с Рыкова В.В. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное в обеспечение этого договора займа имущество – земельный участок и расположенный на нем дом, подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа между сторонами подтверждается самим договором, а также расписками о получении денежных средств, при этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Рыковым В.В. не представлено.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска Рыкова В.В. к Хворостову А.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, поскольку доводы Рыкова В.В. о том, что договор залога мог быть заключен только между банком или микрофинансовой организацией, а не между физическими лицами, являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства, которые не содержат запрета на заключение договора залога недвижимого имущества между физическими лицами.

Доводы апелляционных жалоб Рыкова В.В. и Рыковой Л.Д. о том, что договор залога дома и земельного участка заключен в отсутствие согласия Рыковой Л.Д., которое требовалось в связи с тем, что переданное в залог недвижимое имущество приобретено ими совместно в течение брака, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела согласием Рыковой Л.Д., удостоверенным нотариусом Богословской И.Ю. и выпиской из реестра регистрации нотариальных действий за 2015 год (т.1 л.д. 8, т. 3л.д. 8-9). Оригинал согласия был также представлен суду апелляционной инстанции, его подлинность сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, как и подлинность подписи Рыковой Л.Д. в реестре регистрации нотариальных действий.

Ссылки в апелляционных жалобах Рыковой Л.Д., Рыкова А.В. на то, что спорный жилой дом является их единственным местом жительства, не могут являться основанием для признания договора залога недействительным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, может быть обращено только по решению суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Кроме того, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыкова В.В., Рыковой Л.Д., Рыкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: