Решение по делу № 33-541/2018 от 23.01.2018

Судья Аберкон И.В.                Дело № 33-541/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Ухта» Смирновой Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 г., по которому     

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Ухта» об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, путем возмещения собственнику жилого помещения – Сосницкой Н.А. выкупной цены ... руб., прекращении права собственности ответчицы Сосницкой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признании права собственности на данное жилое помещение за МО ГО «Ухта», выселении Сосницкой Н.А., Кузнецова А.Н., Кузнецова Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Сосницкой Н.А. – Торлопова В.Г., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО ГО «Ухта» обратилась в суд с исковым заявлением об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, путем выкупа жилого помещения у собственника – Сосницкой Н.А., прекращении права собственности Сосницкой Н.А. на спорное жилое помещение, признании права собственности на это жилое помещение за МО ГО «Ухта», выселении Сосницкой Н.А. и членов ее семьи: Кузнецова А.Н., Кузнецова Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование, что заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МО ГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. Администрацией МО ГО «Ухта» были направлены письма собственникам помещений в указанном МКД с требованием о сносе данного дома в срок до <Дата обезличена> г. Так как снос дома собственниками в установленный срок не осуществлен, администрацией МО ГО «Ухта» принято постановление от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику направлено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений. <Дата обезличена> г. администрацией МО ГО «Ухта» было подготовлено соглашение о выкупе спорного жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> в указанном доме у Сосницкой Н.А., в ее адрес было направлено письмо с предложением подписать соглашение о выкупе жилого помещения (с приложением проекта данного соглашения), от чего Сосницкая Н.А. отказалась. Выкупная цена жилого помещения определена в размере ... руб. на основании отчета ... Однако соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Ответчики Сосницкая Н.А., Кузнецов А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Б.А., <Дата обезличена> г.р., а также представитель Сосницкой Н.А., Кузнецова А.Н. - Торлопов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, так как семья ответчиков проживает в спорном жилом помещении, <Дата обезличена> Сосницкая Н.А. получила уведомление о необходимости сноса многоквартирного жилого дома в срок до <Дата обезличена> г., впоследствии данный срок был сокращен без объяснения причин, предложено снести дом в срок до <Дата обезличена> г., о чем Сосницкая Н.А. получила уведомление только <Дата обезличена> г., при таком положении решить вопрос о сносе жилого дома с другими собственниками было невозможно. Ответчики также пояснили, что они не согласны с оценкой и иными условиями выкупа жилого помещения, другое жилое помещение в порядке переселения им не предлагалось. Кроме того, представитель ответчиков указал, что администрацией МО ГО «Ухта» при обращении с иском в суд существенно нарушены положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сосницкая Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Сосницкая Н.А. с <Дата обезличена> г. и члены ее семьи Кузнецов А.Н. – с <Дата обезличена> г., несовершеннолетний Кузнецов Б.А. – с <Дата обезличена>

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МО ГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы».

Уведомлением от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> Сосницкой Н.А. предложено совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до <Дата обезличена> г. Указанное уведомление получено ответчиком <Дата обезличена>

Уведомлением от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> Сосницкая Н.А. извещена о переносе сноса жилого дома в срок до <Дата обезличена> г. Указанное уведомление получено ответчиком <Дата обезличена>

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъять путем выкупа помещения (квартиры) у собственников.

Постановление зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в адрес Сосницкой Н.А. направлено до регистрации в Управлении Росреестра <Дата обезличена> и получено <Дата обезличена>

Проект соглашения о выкупе жилого помещения был направлен ответчику <Дата обезличена> г. и получен Сосницкой Н.А. <Дата обезличена> г. Выкупная цена определена согласно отчету ФИО20 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> - ... руб.

Ответчик отказалась подписывать соглашение о выкупе жилого помещения, в связи с чем администрация МО ГО «Ухта» обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны истца прав выбора ответчиком способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Так, в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее Сосницкой Н.А., жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик, воспользовавшись своим правом выбора, в качестве способа реализации жилищных прав избрал предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Однако жилое помещение взамен аварийного администрацией Сосницкой Н.А. не предлагалось.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, когда после принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в рамках исполнения программы переселения ответчику не предлагалось жилое помещение взамен аварийного, его право выбора способа защиты жилищных прав было нарушено.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять прав ответчика и препятствовать их восстановлению.

При этом довод в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не согласен на переезд в жилое помещение, расположенное на более дальнем расстоянии от центра города является несостоятельным, доказательств того, что ответчику предоставлялось какое-либо помещение взамен аварийного, а ответчик отказался от него материалы дела не содержат. Из объяснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела следует, что предложения о предоставлении жилых помещений взамен аварийного Сосницкой Н.А. от истца не поступало.

Кроме того следует отметить, что в силу части 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Проект соглашения о выкупе получен ответчиком <Дата обезличена> г., администрация обратилась в суд с указанным иском <Дата обезличена> г., т.е. ранее установленного частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ трехмесячного срока.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о преждевременности обращения истца с иском, судебная коллегия находит обоснованным.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что первоначально Сосницкой Н.А. было направлено требование о сносе жилого дома в разумный срок до <Дата обезличена> г., затем срок сноса дома был изменен до <Дата обезличена> г., при этом требование истца об этом датировано <Дата обезличена> г., а получено ответчиком в после окончания указанного срока – <Дата обезличена>

Таким образом, вывод суда в части того, что администрация МО ГО «Ухта» фактически не предоставила собственникам жилого дома права самостоятельно решить судьбу своего имущества, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса РФ, является верным.

При этом довод апелляционной жалобы, что жилой дом был признан аварийным еще в <Дата обезличена> г., о чем ответчику было известно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права говорят об отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, на ошибочность которой указано в обжалуемом судебном решении и настоящем определении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Ухта» Смирновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи