Решение по делу № 2-2798/2022 от 15.07.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре          Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» к Гнидину ФИО12, Давыдовой ФИО13, Казимировой ФИО14, Казимировой ФИО15, Казимирову ФИО16, Примак ФИО17, Авдеевой ФИО18 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилась в суд с иском к ответчикам Гнидину П.Л., Давыдовой О.Л., Казимировой В.А., Казимировой М.В., Казимирову Р.В., Примак К.В., Авдеевой В.В о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии по адресу <адрес>. Оплату данных коммунальных услуг ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем за период с января 2015 года по май     2016 г. за ними образовалась задолженность в сумме 150 764 руб. 64 коп. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гнидина П.Л., Давыдовой О.Л., Казимировой В.А., Казимировой М.В., Казимирова Р.В., Примак К.В., Авдеевой В.В. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период января 2015 г. по май 2016 г. задолженность в сумме 150 764 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 150307 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 рублей 73 копейки. Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 3011 рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.02.2017 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квадра» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Гнидин П.Л., Казимирова В.А., Казимирова М.В., Казимиров Р.В., Примак К.В., Авдеева В.В., в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Давыдовой О.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в исковых требованиях к ней отказать, так как она с июля 2011 г. не зарегистрирована в спорной квартире.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования по данному делу обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является нанимателем жилого помещения <адрес> в <адрес>, ответчики Гнидин П.Л., Казимирова М.В., Казимиров Р.В., Примак К.В., Авдеева В.В. являются членами семьи нанимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик Давыдова О.Л. с (дата) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Принимая по внимание, что с июня 2011 г. ответчик ФИО5 не значится зарегистрированной в в <адрес>, то в удовлетворении требований к ответчику Давыдовой О.Л. следует отказать в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за указанные выше периоды, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Поставку тепловой энергии и ГВС по данному жилому помещению осуществляет истец ПАО «Квадра».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ответчиками Гнидиным П.Л., Казимировой В.А., Казимировой М.В., Казимировым Р.В., Примак К.В., Авдеевой В.В. за период с января 2015 г. по май 2016 г. образовалась задолженность в сумме 150 764 рубля 64 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспорен.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности за указанный период, и иск обоснован представленными представителем истца доказательствами, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 150307 рублей 94 копейки на 12.02.2021 г.

Обсуждая требование о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер задолженности по коммунальным услугам определён в 150764 рубля 64 копеек, при этом пеня составила 150307 рублей 94 копейки.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявленный ко взысканию размер пени является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиками своих обязательств по договору привело к неблагоприятным последствиям для истца, а потому снижает пеню до 10 000 рублей с ответчиков Гнидина П.Л., Казимировой В.А., Казимировой М.В., Казимирова Р.В., Примак К.В., Авдеевой В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков. Гнидина П.Л., Казимировой В.А., Казимировой М.В., Казимирова Р.В., Примак К.В., Авдеевой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квадра» к Гнидину ФИО19, Казимировой ФИО20, Казимировой ФИО21, Казимирову ФИО22, Прима ФИО23, Авдеевой ФИО24 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Примак К.В., Авдеевой В.В. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января 2015 г. по май 2016 г. в сумме 150 764 рубля 64 копейки, пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 10 000 рублей, а всего 160 764 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» к Давыдовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в солидарном порядке с ответчиков Гнидина П.Л., Казимировой В.А., Казимировой М.В., Казимирова Р.В,, Примак К.В., Авдеевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 08.08.2022 г.

Судья                Е.И. Тагина