Решение по делу № 33-2790/2017 от 01.03.2017

Судья Полякова И.Ф.                                                      дело № 33-2790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                                       Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.,

при секретаре                         Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу опеки и попечительства администрации города Мегиона, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», администрации города Мегиона, администрации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об освобождении от ареста банковского счета и взыскании ежемесячной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к отделу опеки и попечительства администрации города Мегиона, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», администрации города Мегиона, администрации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об освобождении от ареста банковского счета и взыскании ежемесячной социальной выплаты отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства администрации города Мегиона, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», администрации города Мегиона, администрации Ханты -Мансийского автономного округа – Югры, с учетом уточнения исковых требований просила обязать отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» снять арест со счета, открытого по договору (номер), не чинить препятствий в получении выплат на содержание опекаемого за апрель, май 2016 года, взыскать с отдела опеки и попечительства администрации города Мегиона, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», администрации города Мегиона, администрации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ежемесячную выплату на содержание опекаемого (ФИО)3 И.А. (дата) года рождения за апрель, май <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации центрального административного района администрации городского округа «(адрес)» от (дата) (номер) истец была назначена опекуном (ФИО)2 И.А., (дата) года рождения. (дата) истец отвела ребенка в детский сад «Морозко», а вечером около <данные изъяты> ей позвонил воспитатель и сообщила, что ребенка забрали сотрудники отдела опеки и попечительства администрации (адрес). (дата) после запроса в отдел опеки и попечительства администрации (адрес) истец получила информацию по электронной почте о том, что она отстранена от исполнения обязанностей опекуна на основании постановления главы администрации (адрес) (номер). ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в (адрес) на основании письма отдела опеки и попечительства администрации (адрес), 26 мая заблокировал номинальный счет, на который истцу перечислялись денежные средства на содержание опекаемого. Деньги за апрель <данные изъяты> года были перечислены (дата), однако когда истец пришла банк для снятия денежных средств, истцу их не выдали, пояснив, что счет заблокирован и направили в отдел судебных приставов для выяснения обстоятельств. Однако в отделе судебных приставов пояснили, что никакого ареста не накладывали. Указывает, что ежемесячная выплата на содержание ребенка, оставшегося без попечения родителей, назначается и предоставляется усыновителю, проживающему на территории автономного округа, согласно статьи 9 Закона Ханты - (адрес) - Югры от (дата) (номер)-оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в (адрес) - Югре». Прекращение ежемесячной выплаты на содержание осуществляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили основания для прекращения выплаты. В течение <данные изъяты> дней со дня принятия соответствующего акта о прекращении ежемесячной выплаты на содержание, орган опеки и попечительства письменно извещает об этом получателей, законных представителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Нижневартовского филиала Банка Открытие на надлежащего ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца по взысканию 38 600 рублей ежемесячной социальной выплаты на содержание опекаемого в апреле и мае 2016 года, снятии ареста с номинального счета и не препятствовании получения денег истцом с этого счета удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определил факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил закон, не подлежащий применению, не удовлетворил ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не имеет права блокировать счет, накладывать на него арест по запросу органа опеки и попечительства. Отказавшись выдать истцу деньги со счета, банк нарушил условия договора номинального счета, ФЗ «Об исполнительном производстве». Отдел опеки и попечительства г. Мегиона, администрация г. Мегиона, администрация ХМАО – Югры лишили истца права на получение ежемесячной социальной выплаты на содержание опекаемого, положения ст. 9 Закона ХМАО - Югры от (дата) (номер)-оз «О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п. 2 ст. 46 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Мегиона просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях защиты прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, действующее законодательство предусматривает различные формы устройства таких детей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 СК РФ).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон № 48-ФЗ), Семейным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права (статья 3 Федерального закона № 48-ФЗ, статьи 31, 34 ГК РФ, статьи 3, 4 СК РФ).

Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Федерального закона № 48-ФЗ). Вместе с тем на основании части 1 статьи 31 Федерального закона № 48-ФЗ подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

Пунктом 3 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Указанное право подопечного ребенка на обеспечение ему содержания корреспондируется с установленной пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью опекуна или попечителя заботиться о содержании своего подопечного.

Государство устанавливает и гарантирует конкретные формы материального обеспечения детей, оставшихся без попечения родителей, создавая тем самым необходимые условия для их содержания опекунами (попечителями). При этом федеральным законодательством регламентированы вопросы, касающиеся прав подопечных, а также опекунов (попечителей) на суммы пособий и иных выплат, представляющие собой установленную федеральным и региональным законодательством государственную поддержку подопечных и опекунов (попечителей), а также установлен порядок распоряжения этими средствами.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 48-ФЗ суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом; суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.

Указанные правила вытекают из части 1 статьи 17 Федерального закона № 48-ФЗ, согласно которой подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок распоряжения имуществом подопечного опекунами и попечителями, в том числе денежными средствами, составляющими доходы подопечного.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 48-ФЗ задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 48-ФЗ.

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 29 Федерального закона № 48-ФЗ.

В силу положений ч. 5 ст. 29 Федерального закона № 48-ФЗ орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

На основании ч. 6 ст. 29 Федерального закона № 48-ФЗ в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы администрации Центрального административного района администрации городского округа «(адрес)» (номер) от (дата) над несовершеннолетним (ФИО)3 И.А., <данные изъяты> года рождения установлена опека. Опекуном назначена (ФИО)1

Согласно статье 9 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) - оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного тип; в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре» ежемесячная выплата на содержание назначается и предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей воспитывающимся в семьях опекунов или попечителей, приемных семьях, патронатных семьях, детских домах семейного типа». Назначение денежных средств на содержание производится на одного ребенка в возрасте от 6 до 14 лет - 2,31 прожиточного минимума установленного в автономном округе для детей. Несовершеннолетнему (ФИО)10, <данные изъяты> года рождения, было назначено ежемесячное пособие на содержание.

Ежемесячная выплата на содержание производится не позднее 15-го числа следующего месяца путем перечисления на лицевой счет (для несовершеннолетних получателей - на лицевой счет, открытый на их имя в кредитной организации) либо по желанию заявителя почтовым переводом по месту жительства получателя.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун вправе распоряжаться доходами подопечного. Ежемесячное пособие на содержание подопечного подлежит зачислению на отдельный номинальный счет, и расходуются опекуном без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №48-ФЗ предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

(дата) между ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» и (ФИО)1 заключен договор номинального счета (номер), бенефициаром которого является несовершеннолетний (ФИО)3 (ФИО)11., <данные изъяты> года рождения.

Согласно п. 1.3 договора права и денежные средства, поступающие на счет, в том числе в результате их внесения клиентом, принадлежат бенефициару, в данном случае (ФИО)3 (ФИО)12.

Из п. 3.10 договора номинального счета следует, что банк имеет право приостановить и (или) отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом законодательства Российской Федерации, регулирующего совершение операций по счету, в том числе правил оформления расчетных документов и сроков их представления в банк, при совершении клиентом операций по счету, связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора номинального счета установлено, что приостановление операций по счету, арест или списание денежных средств, находящихся на счете, по обязательствам клиента, за исключением обязательств, предусмотренных ст. ст. 850 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

(дата) на основании запроса бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Психоневрологическая больница имени Святой преподобномученицы Елизаветы» от (дата), а также запроса отдела опеки и попечительства администрации города Пыть - Ях от (дата), сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации города Мегиона в связи с нарушением (ФИО)1 п. 5 ст. 15 Федерального закона № 48-ФЗ в части не предоставления информации в органы опеки и попечительства о перемене жительства подопечного, проведено обследование условий жизни подопечного (ФИО)3 И.А.

В связи с переменой (ФИО)1 места жительства, постановкой подопечного (ФИО)3 И.А. на учет в органы опеки и попечительства города Мегиона, контроль за условиями жизни подопечного (ФИО)3 И.А. с (дата) осуществляется отделом опеки и попечительства администрации города Мегиона.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона №48-ФЗ права и обязанности опекуна прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

(дата) комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Мегиона поручено отделу опеки и попечительства администрации города Мегиона рассмотреть возможность отстранения (ФИО)1 от обязанностей опекуна в отношении (ФИО)2 И.А.

(дата) постановлением главы города Мегиона (номер) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ФИО)1 отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним (ФИО)3 И.А., 2010 года рождения.

(дата) путем направления электронного письма (ФИО)1 ознакомлена с данным постановлением.

Материалами дела установлено, что (дата) отдел опеки и попечительства администрации г. Мегиона проинформировал ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о том, что постановлением главы города Мегиона (номер) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ФИО)1 отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним (ФИО)3 (ФИО)13 года рождения. При указанных обстоятельствах просили оказать помощь в расторжении договора номинального счета, прекратить выдачу денежных средств (ФИО)1 (т. 1 л.д.88).

Истец, полагая, что отказом в выдаче денежных средств по договору номинального счета были нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, тщательно проанализировав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, на основе верного применения норм материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Вопреки утверждениям апеллянта в доводах жалобы судом не установлено, что на счет, открытый банком в рамках заключенного договора номинального счета, был наложен арест.

Доводы жалобы о нарушении банком условий договора, ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией не принимаются во внимание, как состоятельные, поскольку отказывая в выдаче истцу денежных средств, поступивших на содержание ребенка, банк руководствовался поступившим уведомлением от органа опеки и попечительства и действовал в соответствии с условиями заключенного соглашения и положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы с указанием на нарушение ответчиками права истца на получение ежемесячной социальной выплаты в заявленном к взысканию размере не могут служить основанием для переоценки правильного вывода суда в указанной части. Как верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие у нее права на получение социальной выплаты, поступившей на содержание ребенка, в связи с прекращением опеки. Более того, применительно к доводам жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым указать на недоказанность истцом заявленных к взысканию расходов (убытков), которые она была вынуждена нести на содержание опекаемого за счет своих собственных средств в апреле - мае <данные изъяты> года сверх ранее выделенных и полученных сумм денежных средств на содержание опекаемого. Заявленная к взысканию сумма фактически составляет размер денежных средств, поступивших на номинальный счет на содержание опекаемого за апрель - май <данные изъяты> года (по <данные изъяты> в апреле и мае <данные изъяты> года). Учитывая положения вышеприведенных норм процессуального закона, установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, основания для взыскания с ответчиков расходов истца (убытков) по основаниям, установленным ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе не указано какие - именно ходатайства остались без удовлетворения и не приведено обоснование невозможности предоставления документов во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Правильно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения именно заявленных по настоящему делу требований, суд не допустил нарушения принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, заявляя о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства апеллянт в жалобе не указывает, какие ее законные права и интересы были судом при этом нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

С.Н. Воронин