Решение по делу № 33-715/2018 от 30.08.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Бециевой Курбики – Саламова Магомеда Сайтхамзатовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по заявлению Бециевой Курбики об установлении факта владения на праве личной собственности 2-этажным полуразрушенным строением и прилегающим земельным участком мерою 0,336 га по адресу: город Грозный, улица Рассветная, 40.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей Бециевой К. – Бециева А.И. и Саламова М.С., поддержавших доводы заявления в полном объеме, и возражения представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Дудуркаева С.Ш., просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Октябрьского районного суда города Грозного от 18 июня 2001 года установлен факт владения Бециевой Курбики на праве личной собственности 2-х этажным полуразрушенным строением и прилегающим земельным участком мерою 0,336 га по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 23 июля 2007 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, заявление Бециевой К. оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2011 года определение Октябрьского районного суда города Грозного от 23 июля 2007 года отменено по частной жалобе Бециевой К.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 18 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Грозного от 18 июня 2001 года.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда города Грозного от 18 июня 2001 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного. Заявление Бециевой К. об установлении факта владения на праве личной собственности 2-х этажным полуразрушенным строением и прилегающим земельным участком мерою 0,336 га по адресу: <адрес>, суд оставил без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2012 года отказано в удовлетворении частной жалобы Бециевой К. на определение Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2011 года.

1 ноября 2016 года в суд поступило заявление представителя Бециевой К. – Саламова М.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2011 года, указав, что согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2016 года № стало известно, что за Тимералиевой Я.И. на основании договора аренды нежилых помещений № от 20 июня 2012 года зарегистрировано здание магазина площадью 333,5 квадратных метров с кадастровым номером 20:17:0000000:111253 по адресу: <адрес> «а».

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 22 ноября 2016 года заявление представителя Бециевой К. – Саламова М.С. удовлетворено, определение Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2011 года отменено.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного обжаловал в апелляционном порядке определение Октябрьского районного суда города Грозного от 22 ноября 2016 года.

Апелляционным определением от 2 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики отменила определение Октябрьского районного суда города Грозного от 22 ноября 2016 года по частной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного и отказала в удовлетворении заявления представителя Бециевой К. – Саламова М.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2011 года.

В настоящее время представитель Бециевой К. – Саламов М.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2017 года.

Извещенный надлежащим образом представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Извещенная надлежащим образом Бециева К. в судебное заседание также не явилась, ее представитель Саламов М.С. просил отложить слушание дела, ссылаясь на консультативную справку врача-терапевта ГБУ «Поликлиника № города Грозного» Чанкаевой Р.Р. от 13 сентября 2018 года о том, что на момент осмотра 13 сентября 2018 года у Бециевой К. отмечается гипертонический криз (160/100 мм.рт.ст.) и листок назначения лекарственных препаратов. При этом, каких-либо доказательств нахождения Бециевой К. в медицинском учреждении именно 20 сентября 2018 года либо врачебных противопоказаний к участию 20 сентября 2018 года в судебном заседании, представителем Бециевой К. – Саламлвым М.С. судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление представителя Бециевой К. – Саламова М.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2017 года в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Так, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Принцип правовой определенности также закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам /новым/ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления представитель Бециевой К. – Саламов М.С. указывает те же обстоятельства, на которые он ссылался в своем предыдущем заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2011 года, что согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2016 года № стало известно, что за Тимералиевой Я.И. на основании договора аренды нежилых помещений № от 20 июня 2012 года зарегистрировано здание магазина площадью 333,5 квадратных метров с кадастровым номером 20:17:0000000:111253 по адресу: <адрес> «а». Указанные обстоятельства были известны как самой Бециевой К., так и судам первой и апелляционной инстанций при вынесении определения от 22 ноября 2016 года и апелляционного определения от 2 марта 2017 года.

Не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и представленные представителем Бециевой К. – Саламовым М.С. с ходатайством о приобщении к ранее поданному заявлению о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2017 года копия рапорта старшего ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по городу Грозный Магомадова С-Х.М. и фотографии.

Не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2017 года и решение арбитражного суда Чеченской Республики от 25 августа 2015 года, о существовании которого Бециевой К. и ее представителю было Саламову М.С. было известно как при вынесении определения Октябрьского районного суда города Грозного от 22 ноября 2016 года, так и при вынесении апелляционного определения от 2 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Каких-либо иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем заявлении представитель Бециевой К. – Саламов М.С. не привел. Не представил таких оснований представитель Бециевой К. – Саламов М.С. и судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 392, 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Бециевой К. – Саламова М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления представителя Бециевой Курбики – Саламова М. С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по заявлению Бециевой Курбики об установлении факта владения на праве личной собственности 2-этажным полуразрушенным строением и прилегающим земельным участком мерою 0,336 га по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев