Решение по делу № 2-2299/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                27 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко Евгения Трофимовича к ТСН «Планер» о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наприенко Е.Т. предъявил иск ТСН «Планер», указав, что является собственником земельного участка №, расположенного в границах землепользования ТСН «Планер», является членом ТСН «Планер». 12.03.2016 его земельный участок был отключен от энергоснабжения, а также от водоснабжения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.10.2018 удовлетворен его иск к ответчику, последний обязан восстановить подачу энергоснабжения и воды. На земельном участке истца расположен садовый дом, в котором он постоянно проживает.

В связи с незаконным отключением энергоснабжения он был вынужден воспользоваться альтернативными источниками электроэнергии, а именно приобрел мини-электростанцию за 9 119 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.04.2016. А также 24.01.2017 он приобрел фотомодуль, контроллер, аккумулятор, инвертор общей стоимость 36 700 рублей, 08.08.2017 – АКБ за 13 200 рублей, 11.08.2017 – солнечную панель за 11 500 рублей, 22.02.2018 – фотомодуль, контроллер заряда общей стоимостью 17 500 рублей, 13.04.2018 – преобразователь напряжения за 14 499 рублей. Общая сумма убытков за приобретение аварийных источников электроэнергии составляет 102 518 рублей. Кроме того, им потрачены денежные средства на приобретение бензина в размере 19 548 рублей 52 копейки.

Также ответчик обязан ему уплатить убытки в 5-кратном размере за недопоставленную электроэнергию за период с 12.03.2016 по 20.03.2019 в размере 103 955 рублей 40 копеек. Кроме того, 20.03.2016 истцом уплачен взнос на электроэнергию в размере 92 рубля, который должен быть возвращен ответчиком, и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 23 рубля 45 копеек.

В связи с отключением водоснабжения истец был вынужден пользоваться водой, заказанной у поставщика, стоимостью 1 800 рублей. Кроме того, им были оплачены членские взносы с июля 2016 года по июль 2017 года в общем размере 9 901 рубль 46 копеек, которые ответчик обязан возвратить, а также проценты за пользование ими в размере 1 499 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Взыскать с ТСН «Планер» в пользу Наприенко Е.Т. сумму материального ущерба за неправомерное отключение земельного участка истца от системы энергоснабжения в размере 123 866 рублей 52 копейки.

2. Взыскать с ТСН «Планер» в пользу Наприенко Е.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 9 943 рубля 46 копеек.

3. Взыскать с ТСН «Планер» в пользу Наприенко Е.Т. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 рубля 34 копейки.

4. Взыскать с ТСН «Планер» в пользу Наприенко Е.Т. сумму недопоставленной электроэнергии в пятикратном размере, которая составляет 103 955 рублей 40 копеек.

5. Взыскать с ТСН «Планер» в пользу Наприенко Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Наприенко Е.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Планер» Бойко А.Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства своих требований. Подача электроэнергии на его земельный участок была возобновлена 22.10.2018, водоснабжение было отключено 16.03.2018 и подключено 10.04.2019 до начала поливного сезона. Уплаченные истцом членские взносы не могут быть признаны неосновательным обогащением, кроме того, за Наприенко Е.Т. числится долг в размере 16 696 рублей 33 копейки.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Наприенко Е.Т. является собственником земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Планер» и находящегося на нем жилого дома, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю от 20.08.2001 и свидетельством о государственное регистрации права собственности на двухэтажное жилое здание площадью 58 кв.м. (л.д. 8-10).

Истец также является членом ТСН «Планер».

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 ТСН «Планер» была прекращена подача электроэнергии на земельный участок истца (л,д. 69).

16.03.2018 на земельный участок истца прекращена подача поливочной технической воды (л.д. 72).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2018 отказано в удовлетворении иска Наприенко Е.Т. к ТСН «Планер» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии и воды на земельный участок незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии и воды, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.10.2018 решение суда от 04.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ТСН «Планер» восстановить подачу энергоснабжения и водоснабжения на земельном участке №. Принято в этой части новое решение, которым ТСН «Планер» обязано в недельный срок восстановить за свой счет подачу энергоснабжения и водоснабжения на земельный участок №, расположенный в границах ТСН «Планер». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 19-21).

Согласно представленным ответчиком актам указанное судебное постановление исполнено, 22.10.2018 осуществлено подключение земельного участка, принадлежащего истцу, к электросети ТСН «Планер», 10.04.2019 – к водопроводу поливочной технической воды (л.д. 70, 73).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, по настоящему делу на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что в связи с прекращением подачи электроэнергии на земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом, истец был вынужден нести затраты на альтернативные источники электрической энергии, а именно им был приобретен 11.04.2016 электрогенератор «Huter» за 9 119 рублей, что подтверждается кассовым чеком и представленным паспортом на данный прибор (л.д. 33).

Указанные расходы истца вызваны неправомерными действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца, были необходимы для пользования жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных расходов. Исковые требования Наприенко Е.Т. в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Так, истцом не представлены доказательства использования бензина для заправки электрогенератора, отсутствует расчет объема топлива, необходимого для его работы, и его расходования. Не подтверждено, что приобретенный согласно представленным чекам бензин (л.д. 23-26) использован именно для заправки вышеуказанного электрогенератора, а не для автомобиля, который согласно пояснениям истца у него имеется.

Истцом не представлено письменных доказательств расходов, которые согласно его пояснениям им понесены на приобретение второго электрогенератора «ProRab», квитанция, кассовый, товарный чек, иные платежные документы, подтверждающие оплату данного товара, отсутствуют.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение в период с января 2017 по апрель 2018 года солнечных батарей и оборудования для их работы на общую сумму 94 899 рублей (л.д. 30-32, 34-37).

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

Так истцом не подтвержден факт его постоянного проживания в жилом доме, расположенном на садовом участке в ТСН «Планер», учитывая, что истец имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором он зарегистрирован по месту жительства. В связи с чем отсутствует подтверждение необходимости использования в садовом жилом доме, предназначенном, как правило, для временного проживания, второго источника электрической энергии, полученной с использованием солнечных батарей.

В судебном заседании истец пояснил, что солнечные панели приобретены им для экономии расходов на электроэнергию. Вместе с тем, такая цель использования солнечных батарей не связана с необходимостью замещения источника электроэнергии в период прекращения ее подачи по электрическим сетям, а предполагает их использование и в дальнейшем, после подключения к электрическим сетям садоводческого товарищества. В этой связи отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца и понесенными истцом расходами на приобретение солнечных батарей и связанного с ними оборудования.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде недопоставленной электроэнергии в период с 12.03.2016 по 20.03.2019 в размере 103 955 рублей 40 копеек.

В обоснование указанных требований истец ссылается на представленный им договор с ответчиком 30.11.2002 на снабжение электроэнергией (л.д. 11).

Вместе с тем, указанный договор не подписан представителем СТ «Планер», условие, предусматривающее оплату по четырехкратному тарифу, дописано в печатном тексте договора прописью, представитель ответчика отрицал факт заключения такого договора.

В отсутствие заключенного в установленной форме соглашения сторон, иных правовых оснований для взыскания стоимости неполученной электроэнергии не имеется.

Представленная истцом квитанция от 20.03.2016 об оплате электроэнергии в размере 92 рубля (л.д. 27) не содержит указания на период, за который произведена оплата. Оснований полагать, что истцом была оплачена неполученная электроэнергия в период ее отключения, не имеется.

Расходы истца на оплату членских взносов в ТСН «Планер» за 2016 год, 2017 год (л.д. 27-29) не связаны с расходами на электроэнергию и водоснабжение, оплата членских взносов является обязанностью истца, предусмотренной законом, Уставом садоводческого товарищества и решениями общих собраний его членов.

Представленный истцом счет на оплату транспортных услуг по доставке воды технической на сумму 1 800 рублей от 07.05.2018 (л.д. 38) не содержит фамилии плательщика, а также сведений об оплате его истцом. Квитанция, товарный или, кассовый чек об оплате данной денежной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наприенко Е.Т. к ТСН «Планер».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 239 338 рублей 72 копейки, удовлетворены судом требования на сумму 9 119 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,8%) в сумме 212 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наприенко Евгения Трофимовича к ТСН «Планер» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Планер» в пользу Наприенко Евгения Трофимовича в возмещение материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, 9 119 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме212 рублей 53 копейки.

В остальной части иска Наприенко Евгения Трофимовича к ТСН «Планер» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова