Решение по делу № 8Г-37081/2022 [88-6240/2023 - (88-43859/2022)] от 16.11.2022

        Дело № 88-6240/2023

        61RS0004-01-2022-000952-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8, кредитор по исполнительному производству (правопреемник ООО «Правовое агентство «Закон и доверие»), просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование жалобы на то, что на протяжении 6 лет судебное решение о взыскании с ФИО5 денежных средств не исполнялось, судебным приставом-исполнителем не запрошены справка о регистрации должника, не установлено место жительства должника, имущество, находящееся у третьих лиц в месте проживания должника. Исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения, однако оно содержало 6 листов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителей своих обязанностей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО8, кредитор по исполнительному производству (правопреемник ООО «Правовое агентство «Закон и доверие»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением арбитражного суда Ростовской области дело № А53-8276/13 от 20 февраля 2014 года с ООО «Строительная компания Билдинг» в пользу ООО Правовое агентство «Закон и доверие» взыскана задолженность <данные изъяты>, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> судебные издержки.

Определением арбитражного суда Ростовский области от 31 августа 2015 года дело № А53-20199/14 в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания Билдинг» взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Строительная компания Билдинг» <данные изъяты>, определением от 23 апреля 2018 года по делу № А53-20199/14 произведена замена ООО «Строительной компании Билдинг» на ООО Правовое агентство «Закон и доверие».

Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-20199/14 15 сентября 2015 года выдал исполнительный лист серия ФС №, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Строительной компании Билдинг» <данные изъяты> (взамен дубликата ФС №), на основании которого постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производств №, впоследствии оконченное ДД.ММ.ГГГГ и уничтоженное за истечением срока хранения, что следует из акта, утвержденного руководителем УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 15 сентября 2015 года арбитражным судом Ростовской области по делу А №53-20199/14, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу истца <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное, поскольку в отношении ФИО5 имелись иные исполнительные производства, присвоен номер №.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области в регистрационный учет транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего должнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении собственника.

Должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариальной палаты Ростовской области наследственное дело после смерти ФИО5 отсутствует.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области недвижимости, принадлежащей ФИО5 на момент смерти, не установлено как на территории Ростовской области, так и в иных субъектах Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, ФИО5 являлся собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за ФИО6, которая, вопреки доводам истца, в том числе изложенным в кассационной жалобе, супругой ФИО6 на момент отчуждения квартиры не являлась. Сак, согласно выписке отдела ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону должник ФИО5 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ году брак с Ильиной (Сбытовой) Н.А., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, также на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой <адрес> в <адрес>, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года по делу № А53-20199/2014 года прекращено исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-20199/2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Строительной компании Билдинг» убытков в размере <данные изъяты>, поскольку суд установил, что долги ФИО5 неразрывно связаны с его личностью, правопреемников не установлено, в связи с чем смерть ФИО5 исключает возможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимая для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В материалах дела отсутствуют доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что брак должника ФИО5 с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отчуждения недвижимости ФИО6 не являлась супругой должника ФИО5, поэтому судебный пристав не имел возможности обратить в рамках исполнительного производства взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6 поскольку она не несет обязательств перед кредиторами бывшего супруга.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, и указал, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судом первой и апелляционной инстанций, с чем нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о бездействии судебного пристава, само по себе отсутствие законных оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее лицу, взыскание на имущество которого не могло быть обращено в силу закона, не может квалифицироваться как бездействие при совершении исполнительских действий. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года прекращено исполнение определения суда от 31 августа 2015 года, поскольку должник ФИО5 утратил правоспособность как физическое лицо, исполнять обязанности должника в рамках исполнительного производства в связи со смертью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи