Решение по делу № 8Г-14069/2021 [88-14413/2021] от 18.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело № 88-14413/2021 (2-2-189/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Миронову ФИО11, Голубеву ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» о признании незаконным результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости

по встречному исковому заявлению Миронова ФИО13 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе ФГБУ Национальный парк «Хвалынский»

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., директора ФГБУ Национальный парк «Хвалынский» Савинова ФИО14., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова ФИО18, представителя администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области по доверенности Иванову ФИО15., представителя Миронова ФИО16. по доверенности Крутякова ФИО17 возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Миронову ФИО19 Голубеву ФИО20, ООО «Приволжье», в котором просил суд признать незаконным образование (результаты межевания земель) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 95000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым ФИО21. и Мироновым ФИО22. в отношении земельною участка с кадастровым номером № общей площадью 95000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Миронова ФИО23. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 95 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погасить реестровую запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 95000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Миронов ФИО24. обратился к ТУ Росимущество со встречным иском, в котором просил суд признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 7568442 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 260370461 кв.м., погасить регистрационную запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признать отсутствующим право собственности у Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 7568442 кв.м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 260370461 кв.м.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Миронову ФИО25., Голубеву ФИО26 ООО «Приволжье» и встречные исковые требования Миронова ФИО27 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Хвалынский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, апелляционное представление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ «Национальный парк «Хвалынский» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Миронов ФИО28. полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района от 9 июля 1999 года №503 Голубеву ФИО29 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 9,5 га, выделенный из земель поселений территории зоны отдыха в составе пригородных зон по адресу: <адрес>, для организации круглогодичного спортивно-туристического комплекса, отдыха и оздоровления детей.

На основании постановления объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от 25 мая 2004 года №614 вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность Голубеву ФИО30

В отношении спорного земельного участка ООО «Приволжье» проведены землеустроительные работы, ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:37:060302:0002.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым ФИО31 и Мироновым ФИО32. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 95000 кв.м., вид разрешенного использования для организации круглогодичного спортивного спортивно-туристического комплекса, отдыха и оздоровления детей, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Миронова ФИО33 зарегистрировано в ЕГРН 7 августа 2004 года.

Миронову ФИО34. на праве собственности принадлежат также следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание (кафе-столовая), литера Б, площадью 549,1 кв.м., условный №; сооружение (буксировочная канатная дорога), назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью по горизонтали 928,95 м., по склону -950,60 м., условный №, адрес объектов <адрес>, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный земельный участок используется под нужды горнолыжного курорта «Хвалынский» для спуска на горных лыжах и сноубордах, для подъема на гору на участке расположены две буксировочные канатные дороги (БКД) по 10 опор каждая (включая натяжную станцию), БКД с левой стороны подъема согласно паспорту 180Б-ПС зарегистрирована в Ростехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ, БКД с правой стороны подъема согласно паспорту 401Б-ПС зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела лесной участок с кадастровым номером № категории земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для ведения лесохозяйственной деятельности, леса группы, площадью 260370461 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира Национальный парк «Хвалынский» <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования) ФГБУ «Национальный парк «Хвалынский», о чем в ЕГРН произведена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустроительных работ, выполненных ООО «Город», в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № входит земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Национальный парк «Хвалынский» и ИП Мироновым ФИО35 заключались договоры аренды, предметом ФИО3 договора являлась аренда земельного участка, площадью 5,0 га под спортивно-туристический комплекс в Хвалынском лесничестве квартал 3, №, предметом второго договора являлась аренда земельного участка, площадью 8,6 га под спортивно-туристический комплекс в Хвалынском лесничестве квартал 3.

Из письменного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» судом установлено, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило несоблюдение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № повлекшее наложение границ указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и относящегося к землям особо охраняемой природной территории.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся без определения границ участка, основными характеристиками являлись площадь и адресный ориентир участка, целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

В землеустроительном деле №, утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Хвалынскому району Саратовской области 4 июня 2004 года, указаны координаты земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат. В результате установлено несоответствие координат границ, указанных в землеустроительном деле от 2004 года и координат границ, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка, предоставленного Голубеву ФИО41, соответствует площади участка, которым в настоящее время владеет Миронов ФИО36

По сведениям ЕГРН о границах земельных участков и иных объектов недвижимости в кадастровых кварталах № кадастровые границы земельных участков №, входящего в состав единого землепользования № частично накладываются друг на друга, площадь наложения 54785 кв.м.

Тот факт, что координаты границ участка №, указанные в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ и координаты границ, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют, свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № Факт пересечения границ земельного участка № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых уже были внесены в ГКН, исключало возможность кадастрового учета уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и свидетельствует о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №

В пределах площади наложения границ участков № расположены с 3 по 7 опоры буксировочных канатных дорог, часть подземного водопровода, семь фонарных столбов и одна сторожка.

Определить с точностью является ли площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № предметом аренды не представляется возможным, поскольку графическое приложение к предложению на открытый лесной конкурс является схематичным, указанные в нем границы 3-го квартала не соответствуют конфигурации в планшетах лесоустройства и кадастровым границам лесного участка с кадастровым номером №

Возражая относительно предъявленных требований, Мироновым ФИО37 заявлено о применении судом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 209, 214, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 19, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив владение Мироновым ФИО38. земельным участком с кадастровым номером № на основании сделки отвечающей требованиям действующего законодательства, отсутствие права Российской Федерации на спорный земельный участок, наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Миронова ФИО39. сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что при наличии реестровой ошибки, порядок устранения которой определен законодателем в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оснований для признания сделки недействительной и права Миронова ФИО40 на земельный участок отсутствующим не имеется, поскольку изначально право собственности на спорный земельный участок возникло на основании решения органа местного самоуправления, земельный участок не формировался за счет земель лесного фонда, целевое назначение земельного участка не нарушено, сделка по отчуждению земельного участка соответствует требованиям закона и зарегистрированная запись не нарушает права Российской Федерации.

Поскольку устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от заявленных прокурором исковых требований, судебные инстанции правильно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к требованиям истца о признании сделки недействительной и, как следствие права на земельный участок отсутствующим, судебные инстанции правильно исходили из того, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Относительно исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № судебные инстанции также правильно исходили из того, что о нарушенном праве истцу могло быть известно не позднее 2008 года.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в принятии решения без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ Национальный парк «Хвалынский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: