Решение от 29.09.2023 по делу № 12-45/2023 от 09.08.2023

                    Дело №5- 213/2023

                                                                 УИД 66MS0213-01-2023-001720-32

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,     рассмотрев в судебном заседании 29 сентября    2023 с использованием средств аудио-протоколирования жалобу защитника     Тишуниной Елены Игоревны - Михайловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Тишуниной Е.И.,

    установил:

     постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П.         от 21 июля     2023 года Тишунина Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приведенном судебном акте.

В качестве меры наказания Тишуниной Е.И.     назначен штраф в сумме 5000 рублей.

     Не согласившись с постановлением Тишунина Е.И. и ее защитник - Михайлова И.А. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылась на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6. ч.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, 26.2, 28.2, 28.4, 28.6, 29.4, 29.9-29.10    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4.п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указали, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем они просят суд.

    Так, по мнению подателей жалобы в протоколе об административном правонарушении, при описании деяния    не содержится ссылки на то, в совершении каких именно действий обвиняется Тишунина Е.И., нанесла ли она потерпевшей побои, либо совершила иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль. В то время как фабулой ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность    и за то и за другое действие.

    Кроме того в фабуле протокола отсутствует описание механизма причинения привлекаемой телесных повреждений потерпевшей, в нем не указано чем они были причинены    Тишуниной Е.И. рукой, либо предметом, а также не указано какие телесные повреждения, выявленные у    потерпевшей, были причинены именно ее действиями.

     Вместе с тем изначально при опросе участковым, а в последующем в суде первой инстанции ФИО1, ссылалась на то, что всего ей было нанесено не менее 19 ударов. При этом Тишунина Е.И. обвинялась в нанесении шести ударов, ФИО6 пяти, а так как    согласно доводам самой потерпевшей иных лиц в месте совершения правонарушения не было, то кем именно ФИО1 были нанесены остальные удары, не установлено.

Вывод суда, изложенный в оспариваемом судебном акте о том, что приведенные выше недостатки протокола не являются существенными и могли быть восполнены при рассмотрении дела, по мнению защитника не состоятелен и противоречит ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащей полный перечень требований к указанному процессуальному документу. Отсутствие каких-либо данных перечисленных в названной норме закона является существенным недостатком (нарушением) и свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения.

    Так как устранение недостатков протокола об административном правонарушении в полномочия суда не входит, с этой целью процессуальный документ до рассмотрения по существу должен был быть возвращен в орган его, составивший в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

    Поскольку установление события административного правонарушения и всех элементов объективной стороны состава, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

    Также, по мнению стороны защиты, суд самостоятельно, в нарушение требований закона установил мотив совершения административного правонарушения, указав, что оно было совершено из личных неприязненных отношений, хотя данный вывод ничем не подтвержден.

    Факт совершения Тишуниной С.И. административного правонарушения опровергается показаниями как самой привлекаемой, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, Каргапольцевой B.C., которые необоснованно были отклонены судом, поскольку указанные лица являются непосредственными очевидцами описанных в протоколе событий.    Показания свидетелей защиты    в отличие от показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, последовательны и согласуются между собой.

     Телесные повреждения, которые, согласно заключению экспертизы были выявлены у ФИО1, не соответствуют, изложенным в протоколе и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, описанному механизму нанесения ударов. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского-обследования (освидетельствования), указанные телесные повреждения давностью от 3-5 суток, следовательно, потерпевшая могла получить их и ранее при иных обстоятельствах.

      Указанный вывод, по мнению защитника, также следует из показаний судебно-медицинского эксперта - ФИО8, полученных в ходе его опроса. Кроме того, согласно приведенным показаниям эксперта выявленные у ФИО1 телесные повреждения, в виде кровоподтеков предплечий     могли быть причинены ей при не менее трехкратном воздействии тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, как при ударе, сдавлении тупыми предметами (предметом) так и при соударении, сдавлении о тупой предмет. Травматический отек левого локтевого сустава причинен при воздействии тупым предметом с широкой неограниченной поверхностью соударения, мог быть причинен при однократном ударном воздействии тупым предметом, так и при ударе о его жесткую поверхность. Телесное повреждение в области предплечий и локтевого сустава, находятся в зоне доступной воздействию собственными руками. Указанные обстоятельства не согласуется с доводами потерпевшей, а также не соответствует обстоятельствам, описанными в фабуле протокола, составленного как в отношении привлекаемой, так и в отношении ФИО6,     Так как в названных процессуальных документах    указано количество нанесенных ударов и конкретизирована их локализация.

      В судебном заседании Михайлова И.А. полностью поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивая на том, что правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Тишунина Е.И., не совершала, насилия к потерпевшей она не применяла.

ФИО1 и ее представитель ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным,    а доводы привлекаемой и ее защитника не состоятельными.

ФИО1 указала, что по прежнему настаивает, на своей невиновности в нанесении побоев Тишуниной Е.И. Это она подверглась нападению со стороны    привлекаемой и ее сестры. Тишунина Е.И.,    ФИО6, и ФИО10 избили ее, в ответ на высказанное в их адрес замечание по поводу громко играющей в ночное время музыки. Указанные лица догнали ФИО1, когда она уже возвращалась к своему садовому домику, и, наклонив к земле стали избивать. Они наносили ей множественные, беспорядочные     удары по различным частям тела. Их точное количество в момент нанесения ФИО11 не считала. Позже, уже, находясь дома, она постаралась восстановить хронологию событий, вспомнить и сосчитать хотя бы те удары, что были наиболее болезненны. Таких ударов она насчитала не менее 19. Привлекаемая и ее сестра ФИО6 били ее в область    рук, плеч, головы, затылка, спины чуть ниже затылочной области. Кто именно и как наносил ей удары, ФИО1 постоянно видеть не могла, так как ее наклонили к земле и удерживали, но когда ей удавалось выпрямиться, то она видела, где находились, по отношению к ней Сапегина и Тишунина. Одна из них была справа от нее, вторая слева. Также в момент нанесения ударов они, то приближались, то удалялись от нее, таким способом ФИО1 и смогла определить, кто какие удары ей нанес, из тех, что были указаны в протоколе. Сапегина и Тишунина били ее руками, кулаками, никаких посторонних предметов у них в момент нанесения ударов не было. В том, что один удар рукой в правую височную область головы, один удар рукой в левую височную область головы, три удара рукой в затылочную область головы и один удар рукой по правой руке, как указано в оспариваемом постановлении       ей нанесла именно Тишунина Е.И., она уверена. Так как именно Тишунина Е.И. в момент нанесения указанных ударов находилась в том месте, откуда они были нанесены, а ФИО6 наносила ФИО1 удары с другой стороны. При этом потерпевшая настаивает на том, что оба удара, в правую и левую височную область, ей нанесла именно Тишунина Е.И., она уверена, так мельком видела это,    когда поднимала голову. До избиения ФИО1 указанными лицами никто другой к ней насилия не применял, сама она не падала, в ДТП не попадала, и телесных повреждений у нее не было. Все выявленные у ФИО1 телесные повреждения, были причинены ей именно действиями, избивших ее Сапегиной и Тишуниной. После произошедшего    она сразу обратилась в полицию, в больницу, а столь длительное не привлечение, привлекаемой к административной ответственности было вызвано тем, что участковый-уполномоченный Кириенко изначально прекратил производство по делу, полагая, что в действиях Тишуниной Е.И. нет состава правонарушения.       Только после многочисленных жалоб и обращений ФИО1 и ее адвоката в прокуратуру, его постановление было отменено в судебном порядке.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав привлекаемую ее защитника, заслушав потерпевшую и ее представителя, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, как об этом заявляет сторона защиты, не усматривает. Вместе с тем суд     приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения, обжалуемого судебного акта.

Так в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздрав- соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 24.07.2021 года около 23:00 у территории земельного участка № 40, в коллективном саду «Уралочка», расположенном на 5 км автодороги Талица – Мохирева, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим бытовым конфликтом, Тишунина Е.И.     умышленно    нанесла ФИО1     два удара рукой в правую и левую височную область головы, три удара рукой в затылочную область и один удар рукой по правой руке, от которых,    последняя испытала    физическую боль.

Так как, в соответствии с медицинским заключением    от действий Тишуниной Е.И. не наступило негативных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей – ФИО1, суд первой иснстанции обоснованно пришел к выводу, что в них    не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Действия Тишуниной Е.И.    квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               Выводы суда о виновности Тишуниной Е.И. подтверждаются совокупностью, представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей, письменными объяснениями, показаниями потерпевшей и свидетелей в суде, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта.

               Так согласно протоколу об административном правонарушении Тишунина Е.И. привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения - нанесения Шориковой Н.Н. побоев причинивших ей физическую боль.

               Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого изложена в приведенном выше процессуальном документе.

               Протокол был составлен, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии защитника Тишуниной Е.И. о дате и времени его составления сама привлекаемая была уведомлена надлежащим образом, его копия была своевременно Тишуниной направлена.

               Вопреки доводам стороны защиты сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела в протоколе были отражены.

                 Представленные суду первой инстанции    доказательства, в целом были обоснованно приняты и положены в основу постановления, а доводы стороны защиты после их надлежащей оценки отклонены. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

         Показания потерпевшей ФИО1,     согласуются с показаниями свидетелей обвинения, материалами дела и не содержат существенных противоречий, которые могли стать основанием для их критической оценки.

         Потерпевшая    последовательно настаивала    на том, что после конфликта произошедшего между ней Тишуниной Е.И., ФИО6, на    территории их земельного участка, куда она пришла, чтобы потребовать у последних выключить, громко играющую в ночное время музыку, ФИО6 и Тишунина Е.И.    избили ее.    Тишунина Е.И.    нанесла ей один удар рукой в правую височную область головы, один удар рукой в левую височную область головы, три удара рукой в затылочную область головы и один удар рукой по правой руке. От указанных ударов ФИО1 испытала    физическую боль, ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на плече.

                 Вывод судьи о виновности Тишуниной Е.И. в нанесении побоев потерпевшей сомнений не вызывает, так как он основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые были    подробно приведены в постановлении и в своей совокупности подтверждают факт умышленного нанесения привлекаемой побоев.

                Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов    при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

               При этом вопреки доводам защиты оснований для повторного возвращения процессуального документа должностному лицу его, составившему для устранения недостатков, что неизбежно повлекло бы истечение срока давности привлечения Тишуниной Е.И. к административной ответственности, у мирового судьи не было. Так как неустранимые препятствия для его рассмотрения отсутствовали.

               Не являлось таким основанием и включение должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении в фабулу обвинения, содержащегося в протоколе    указание на нанесение меньшего количества ударов нежели, то на которое изначально указывала потерпевшая. Вывод о доказанности вины Тишуниной Е.И. в умышленном нанесении шести ударов в правую и левую области височной части головы, затылочную область головы, правой руки      ФИО1, указанное обстоятельство под сомнение не ставит.

       Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении выводов о юридической квалификации действий Тишуниной Е.И., а именно указания на то нанесла ли она потерпевшей побои, либо совершила иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, являлось препятствием для рассмотрения дела.

Так как исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения, устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

       При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, он уточнил обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении в части обстоятельств совершения противоправного деяния.    Более точно описал механизм нанесения ударов, указав в постановлении, что удары были нанесены частями тела Тишуниной Е.И. - руками без применения каких-либо предметов, используемых для этих целей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как и при рассмотрении жалобы защитника, потерпевшая также как и в суде первой инстанции, последовательно подтвердила, что удары были нанесены ей Тишуниной Е.И руками, без применения иных предметов.

      Итоговая юридическая квалификация действиям привлекаемой, как нанесение побоев, характеризующихся нанесением множественности ударов, причинивших потерпевшей физическую боль была дана, верно.

      Мотив совершения правонарушения Тишуниной Е.И. был правильно    указан мировым судьей как личные неприязненные отношения, при этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, как приведено выше    не был лишен права    уточнить фактические обстоятельства дела, в том числе и мотив. Тем более что указанный вывод не противоречил обвинению, содержащемуся в протоколе, из которого следовало, что конфликт между сторонами произошел в ходе ссоры.

      Реализуя свое право на квалификацию противоправного деяния, установление всех значимых фактических обстоятельств дела, их уточнение, в части приведения мотива и более подробного описания механизма нанесения побоев суд первой инстанции за пределы предъявленного обвинения не вышел, его объем не увеличил, положение привлекаемой не ухудшил.

Факт нанесения Тишуниной Е.И. побоев ФИО1, как приведено выше    подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, представленными в дело, которым судом была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения, в числе которых помимо лиц, находящихся с потерпевшей в той или иной степени родства, в том числе    и лицо, не состоящие в каких-либо отношениях с конфликтующими сторонами.

Показания свидетелей в целом последовательны, с момента их первоначального опроса при возбуждении производства по делу об ФИО4 правонарушении.

Они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки показаний, указанных лиц не находит.

С критической оценкой показаний стороны защиты, а именно свидетеля ФИО6, супруга привлекаемой - ФИО10, суд апелляционной инстанции также соглашается и полагает, что заинтересованность названных лиц в благоприятном исходе дела, обусловлена не только их родственными отношениями с привлекаемой, но     их непосредственным участием в произошедшем конфликте.

В частности ФИО6, также как и Тишунина Е.И. была признана виновной в нанесении побоев потерпевшей ФИО1

Наличие у ФИО1 телесных повреждений было установлено заключением эксперта    №    от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде, кровоподтеков в области правого предплечья, левого предплечья, припухлости болезненной при пальпации левого локтевого сустава, давностью до 3-5 суток. В совокупности и изолированно, вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью они не причиняют вреда здоровью.

С вышеуказанными телесными повреждениями ФИО1    поступила в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 вскоре после причинения повреждений.

Сведений о возможном механизме причинения, выявленных телесных повреждений заключение эксперта не содержит.

Приведенная экспертиза была назначена, в установленном законом порядке.

      В определении, о ее назначении должностным лицом изложены обстоятельства, при которых потерпевшей могли быть получены телесные повреждения.    Проведение    экспертизы было поручено эксперту ФИО12, имеющему высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается, его подписью в названном документе. Определение о назначении экспертизы было вручено эксперту под роспись.

      Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях, оформленных в соответствии с требованиями ст. 26.9 КоАП РФ,    так как они ничем не опорочены,     аргументированы и в целом согласуются с обстоятельствами установленными судом.

Вопреки доводам защитника давность причинения ФИО1, выявленных у нее телесных повреждений соответствует установленным судом обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции, как и ранее у суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Письменный документ, содержащий в себе ответы одного из экспертов, входящих в состав комиссии экспертов, заключение которой, обоснованно не было принято в качестве доказательства судом первой инстанции, давность причинения телесных повреждений, причиненных потерпевшей под сомнение не ставит.

Кроме того в качестве доказательства по делу такая процессуальная форма допроса, опроса эксперта, специалиста,    законом не предусмотрена.

Так как допрос эксперта должен быть проведен уполномоченным на то должностным лицом, с предварительным разъяснением прав, обязанностей, предупреждения об ответственности.

В то время как суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове эксперта, явку последнего, не обеспечил, мер для проведения опроса посредством ВКС не предпринял, судебного поручения, для проведения названного процессуального действия в установленном законом порядке не направил.

В последующем, при вынесении постановления суд должной правовой оценки указанного доказательства с точки зрения    допустимости его использования в качестве такового не дал.

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает      опрос эксперта недопустимым, полученным с нарушением требований закона доказательством и полагает необходимым исключить    ссылку на него из описательно-мотивировочной части постановления.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности умышленного нанесения ФИО2     ударов рукой в область головы, ее височной и затылочной частей, а также в область правой руки потерпевшей, которые причинили последней физическую боль, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о доказанности наступления в результате, приведенных выше действий привлекаемой негативных    последствий в виде причинения телесного повреждения - кровоподтека правого предплечья, и полагает необходимым исключить из описания противоправного деяния, совершенного ФИО2, как негативное последствие, наступившее в результате ее действий доказанности факта причинение указанного телесного повреждения.

К указанным выводам суд приходит, поскольку фабула обвинения, содержащегося в протоколе, указания на причинение действиями привлекаемой конкретных телесных повреждений не содержит. В ней имеет место лишь ссылка на заключение эксперта, в котором приведены все, выявленные у потерпевшей телесные повреждения.

При этом ссылки на то, какое или какие именно из них стали следствием умышленных действий ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела участие    привлекаемой, потерпевшей в обоюдной драке, в которой удары наносились каждой из сторон, протокол об ФИО4 правонарушении не содержит.

Из материалов дела, показаний ФИО1, данных ею в суде первой инстанции, такой вывод, безусловно, не следует. Так как потерпевшая указывала на то, что ей наносились множественные, беспорядочные удары нападавшими, с разных сторон и по различным частям тела, всего их было около 19. При этом кто именно, в какой последовательности и какие удары нанес, она не видела, ориентируясь лишь на расположение нападавших в момент нанесения тех ударов, которые она запомнила, как наиболее болезненные. ФИО1 настаивала на том, что удары по телу с правой    стороны ей наносила именно Тишунина Е.И.

Однако протокол об административном правонарушении не содержал сведений о том, что Тишуниной Е.И. был нанесен удар потерпевшей именно в область предплечья. Привлекаемая, обвинялась в нанесении потерпевшей удара в область правой руки, без конкретизации ее части.    Мировой судья обвинение не уточнил, оснований по которым он пришел к выводу о том, что указанное телесное повреждение, было причинено именно привлекаемой, и доказательств этому не привел.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельное установление судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела,    факта причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека правого предплечья    хоть и было, направлено на полное установление всех фактических обстоятельств, однако ссылка на него при описании совершенного Тишуниной Е.И. деяния, признанного доказанным, как    на дополнительно наступившее в результате этих действий     неблагоприятное последствие увеличивает объем обвинения и нарушает право последней на защиту.

В то время как полномочия суда на установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, их уточнение, ограничиваются возможностью    увеличения объема, предъявленного обвинения и ухудшением положения, привлекаемого к ответственности лица.

Приведенное обстоятельство на выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта    нанесения Тишуниной Е.И. побоев потерпевшей не влияет.

Оснований полагать, что действия Тишуниной Е.И. могли быть обусловлены крайней необходимостью у суда апелляционной инстанции, как ранее и у суда первой инстанции нет.

Так как в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в процессе произошедшей между сторонами драки с учетом характера действий,     потерпевшей на которые ссылается сама Тишунина Е.И., они могли    создать реальную угрозу жизни и здоровью привлекаемой, либо ее близким, в том числе и сестре – ФИО6 и супругу ФИО10 нет.

ФИО1 в момент описанных событий находилась в месте возникновения и развития конфликта одна, в то время как Тишунина Е.И. была там со своей сестрой и супругом.

У потерпевшей отсутствовали посторонние средства, либо предметы, которыми она могла бы причинить, какой - либо существенный вред привлекаемой и ее близким.    Попыток к изысканию таких средств и предметов она также не предпринимала, угроз применения такого насилия в адрес самой Тишуниной Е.И., а также в адрес ее родных не высказывала.

Таким образом, сведений о том, что потерпевшей, либо иными лицами было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных законом, исходя из понятий крайней необходимости содержащихся в КоАП РФ, в материалах дела нет, не было установлено таких сведений и судом апелляционной инстанции.

При этом установленный вступившим в законную силу постановлением суда факт применения ФИО1 насилия к самой привлекаемой – Тишуниной Е.И. сам по себе не свидетельствует о правомерности действий последней и не исключает привлечения ее к ответственности.

Так как действия Тишуниной Е.И. носили целенаправленный и умышленный характер, она осознавала, что, нанося удары ФИО1, причинит ей физическую боль. Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, даже если оно уже применяет такое насилие (безусловных доказательств чему представлено не было), либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Оно лишь свидетельствует об избрании сторонами конфликта такого способа разрешения возникших между ними противоречий, избирая который каждая из сторон осознает его противоправность,    действует умышленно и должна предвидеть возможность наступления негативных последствий.

С учетом, изложенных обстоятельств суд приходит выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 21.07.2023 года подлежит изменению в части установленных судом обстоятельств и принятых в обоснование этого доказательств при этом в остальной части постановление изменению, либо отмене не подлежит.

Рассмотрение данного дела было подведомственно мировому судье судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области.

Так как согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование, о проведении которого одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении было принято определение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, фактически не проводилось, дело об административном правонарушении обоснованно и правомерно рассмотрено мировым судьей.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к заключению о виновности привлекаемой, подробно изложены им в постановлении, вынесенном по результатам последовательного и тщательного исследования всех имеющихся доказательств, с учетом вносимых в него судом апелляционной инстанции изменений.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАПРФ.

Мировым судьей при его рассмотрении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления и послужить основанием к его отмене, за исключением тех нарушений, на которые указано судом апелляционной инстанции и которые были устранены без ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица.

В постановлении выводы мирового судьи мотивированы, приведен анализ доказательств их подтверждающих.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Тишуниной Е.И., наказание было назначено привлекаемой в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от           21.07.2023 года              вынесено законно и обоснованно, отмене оно не подлежит, а подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, суд

                                                       решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░              21.07.2023 ░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.