Решение по делу № 2-292/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-292/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              04 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев А.В. к Белянина А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белянина А.В. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляниной А.В. (продавец) и Сергеевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>

Истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля, а именно на второй день, был обнаружен дефект дизельного двигателя. Автомобиль был осмотрен с участием эксперта и приглашением продавца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, экспертом даны следующие рекомендации: ремонт двигателя экономически нецелесообразен, целесообразна замена двигателя.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый двигатель и произведены работы по замене старого дефектного на новый. Стоимость ремонтных работ и двигателя составили <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что так как дефект двигателя автомобиля, не подлежащий восстановлению, является существенным недостатком товара, Белянина А.В. должна возместить Сергееву А.В. стоимость расходов на устранение недостатков, понесенных в связи с заменой двигателя.

Истец просит взыскать с Белянина А.В. в Пользу Сергеев А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования просит удовлетворить.

Ответчик Белянина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Белянина А.В. и Сергеев А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW <данные изъяты>, согласно которому Белянина А.В. продала Сергееву А.В. данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Условия данного договора не содержат сведений о наличии у товара каких-либо недостатков.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с первого дня эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки товара.

Для определения наличия неисправности, а также вида и стоимости устранения недостатков истец обратился в «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» для проведения осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте», автомобиль имеет следующие дефекты дизельного двигателя: течь масла из уплотнительных соединений; избыточное давление картерных газов; следы ремонтных работ в виде сварки шейки коромысла распредвала; оголенные медные жилы провода датчика кондиционера; компрессор несоосен шкиву двигателя, вероятно из-за механического повреждения в ходе прошлого ДТП. Ремень кондиционера не установлен и ставить его нельзя из-за несоосности положений шкивов; шкив двигателя имеет механические повреждения в виде сколов по краю. Проведенным осмотром обнаружено, что ранее автомобиль был участником ДТП, в ходе которого было механическое повреждение кондиционера, удар в двигатель со стороны кондиционера – справа налево по ходу движения автомобиля. Демонтирована крышка клапанов сверху. Двигатель имеет следы ремонта в виде сварочных работ коромысла распредвала, который может быть заменен только группой деталей в комплекте с распредвалом. Для устранения обнаруженных дефектов требуется капитальный ремонт двигателя, ремонт экономически нецелесообразен, дешевле выполнить замену двигателя на контрактный.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ «Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте», стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля BMW <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., что превышает стоимость двигателя в новом состоянии <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевым А.В. были оплачены работы по замене двигателя на автомобиле BMW <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае нашел подтверждение тот факт, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, то есть из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК Российской Федерации.

Поскольку Белянина А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не поставила Сергеева А.В. в известность о том, что продаваемый ею автомобиль имеет существенный недостаток в виде повреждения дизельного двигателя, в результате чего истец понес расходы для исправления недостатка товара, связанные с заменой некачественного двигателя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить неполадки в работе двигателя автомобиля в момент его приемки от продавца. Недостатки двигателя были выявлены специалистами в ходе проведения осмотра транспортного средства, при котором выполнен демонтаж передней части облицовки автомобиля, демонтирован радиатор.

Сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Беляниной А.В. в пользу Сергеева А.В. подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеев А.В. удовлетворить.

Взыскать с Белянина А.В., <данные изъяты> в пользу Сергеев А.В., <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года