Решение по делу № 12-140/2024 от 12.04.2024

Дело №12-140/2024

УИД 55RS0004-01-2024-002098-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» Савченко Кирилла Валерьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Клочкова Константина Юрьевича №31 от 26 марта 2024 года, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №31, вынесенным 26.03.2024 заместителем главного государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ТОНД и ПР по ОАО г.Омска, Главное управление МЧС России по Омской области) Клочковым К.Ю., Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее по тексту – БУЗОО «КОД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник юридического лица – БУЗОО «КОД» Савченко К.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25.09.2023 по делу №5-506/2023 (97). В обоснование доводов указал, что соответствии с Уставом БУЗОО «КОД» является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание специализированной медицинской помощи на территории Омской области, финансируемой за счет средств областного бюджета и самостоятельно устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности не имеет возможности из-за необходимости больших финансовых вложений. Оказание платных медицинских услуг не является основным источником финансирования БУЗОО «КОД» и Учреждение не располагает финансовыми средствами, достаточными для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При привлечении БУЗОО «КОД» к административной ответственности существует угроза приостановления осуществления операций на лицевых счетах Учреждения, что сделает невозможным ведение финансово-хозяйственной деятельности и ставит под угрозу выполнение Учреждением деятельности, предусмотренной Уставом. Учреждение неоднократно обращалось к Учредителю с просьбой выделения денежных средств на устранение выявленных нарушений. Обращает внимание, что БУЗОО «КОД» провело комплекс мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предприняты все возможные действия, произведены расчеты, необходимые для устранения выявленных нарушений. Полагает, что на данный момент отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В судебном заседании защитник юридического лица – БУЗОО «КОД» Савченко К.В. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области – государственный инспектор ТОНД и ПР по ОАО г.Омска Сезонов Р.С., действующий на основании доверенности, находя постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что выявленные нарушения в случае возникновения пожара и его развития могут создать реальную угрозу жизни и здоровью людей пребывающих в Учреждении.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, что следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности») закреплены основные понятия, согласно которым, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее по тексту – требования пожарной безопасности) – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; система противопожарной защиты – комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности устанавливаются Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее по тексту – Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Свод правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 (далее по тексту – СП 3.13130.2009) устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для привлечения юридического лица – БУЗОО «КОД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили выявленные 13.03.2024 в 17 часов 00 минут в ходе выездного внепланового инспекционного визита нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 17, абз. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 3.4, п. 4.2, п. 4.3 СП 3.13130.2009, а именно:

- на объекте не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии (фактически проведенные испытания, свидетельствуют о том, что пожарная лестница испытания не прошла);

- на объекте не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы в месте перепада высот кровли;

- на объекте не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений кровли;

- на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- соединительные линии СОУЭ не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактически 1 этаж 48 дБА при требуемом 50 дБА, 2 этаж 43 дБА при требуемом 50 дБА);

- в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактически 1 этаж 50 дБА при требуемом 70 дБА, 2 этаж 50 дБА при требуемом 70 дБА, 3 этаж 63 дБА при требуемом 70 дБА).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Из п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации следует, что руководители организаций:

а) обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время;

б) организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (абз. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с п. 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Исходя из п. 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (п. 4.3 СП 3.13130.2009).

Разрешая вопрос о наличии в действиях БУЗОО «КОД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо ТОНД и ПР по ОАО г.Омска обоснованно исходило из имеющихся материалах дела доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протокола №31 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 13.03.2024;

- предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2307/444-55/119-В/ПИВ от 25.07.2023, согласно которому установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.02.2024;

- решения заместителя начальника ТОНД и ПР по ОАО г. Омска Клочкова К.Ю. от 01.03.2024, согласно которому объекту надзора, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 205, в соответствии с прилагаемым расчетом присвоена категория высокого риска;

- решения заместителя начальника ТОНД и ПР по ОАО г. Омска Клочкова К.Ю. №2403/444-55/76-В/РИВ от 04.03.2024, согласованное с органами прокуратуры 06.03.2024 №7/2-40-322-2024, о проведении внепланового инспекционного визита в отношении объектов БУЗОО «КОД», расположенных по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 205, в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предписания от 25.07.2023 №2307/444-55/119-В/ПИВ, выданного по результатам проведения внепланового инспекционного визита КНМ 55230061000206926023;

- уведомления о проведении внепланового инспекционного визита от №2403/444-55/76-В/УИВ;

- требования государственного инспектора ТОНД и ПР по ОАО г. Омска Корнеевой А.Е. о представлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений;

- протокола осмотра от 13.03.2024 и акта внепланового инспекционного визита от 13.03.2024 №2403/444-55/76-В/АИВ, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности;

- протокола опроса контролируемого лица (представителя) от 13.03.2024, согласно которому в ходе опроса Павлов К.А. пояснил, что выявленные нарушения будут устранены согласно сроков предписания.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Нарушений прав юридического лица при проведении 13.03.2024 внепланового инспекционного визита, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении №31 от 13.03.2024 составлен в присутствии действовавшего на основании доверенности защитника БУЗОО «КОД» Павлова К.А., его копия вручена последнему 13.03.2024.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц БУЗОО «КОД» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1994. Адрес юридического лица: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, к. 1. Основной вид деятельности – деятельность больничных организаций. Учредителем учреждения является Омская область в лице Министерства здравоохранения Омской области и Министерства имущественных отношений.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (повторным), выданным 22.07.2009, на основании акта передачи от 21.06.1994 нежилое здание, этажностью: 4, 1, 3, подземной этажностью 1, общей площадью 4224,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Учебная, д. 205, закреплено за БУЗОО «КОД» на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2004 сделана запись регистрации №55-01/00-40/2004-1148.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П).

Таким образом, правило самостоятельной ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам, за исключением названного в абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ случая, соотносится с правовым регулированием порядка финансового обеспечения его деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Из материалов дела усматривается, что БУЗОО «КОД» на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, допустило нарушение требований пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом допущенные юридическим лицом нарушения не относятся к нарушениям, административная ответственность за которые установлена статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается защитником БУЗОО «КОД» Савченко К.В..

Сведений о том, что БУЗОО «КОД» своевременно были приняты меры для устранения выявленных нарушений в полном объеме, в материалах дела не содержится.

При этом доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Неоднократные обращения БУЗОО «КОД» к Министру здравоохранения Омской области с ходатайствами о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о соблюдении порядка, при котором возможно прекращение производства по делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о виновности БУЗОО «КОД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе со ссылками на основной вид деятельности Учреждения, недостаточное бюджетное финансирование, угрозу приостановления выполнения Учреждением основного вида деятельности, ввиду возможного приостановления операций на лицевых счетах, а также о принятии в настоящее время мер к устранению выявленных нарушений, судьей отклоняются, поскольку данные факты не являются основанием для освобождения БУЗОО «КОД» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Невыполнение требований пожарной безопасности, вопреки доводам жалобы, может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Уставом БУЗОО «КОД» Учреждению предоставляется право осуществлять приносящую доходы деятельность (предпринимательскую деятельность) в соответствии с законодательством, настоящим Уставом (пункт 1.7). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества. Омская область не несет ответственности по обязательствам Учреждения (пункт 1.8). Помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, указанной в пункте 2.1 настоящего Устава (пункт 2.4). Учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт 11 пункта 4.3).

Административное наказание БУЗОО «КОД» назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и является в полной мере отвечающим требованиям закона.

С учетом характера и объема нарушений в области пожарной безопасности, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении БУЗОО «КОД» административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения БУЗОО «КМСЧ №9» от административной ответственности применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения БУЗОО «КОД» к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении БУЗОО «КОД» по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из акта внепланового инспекционного визита от 13.03.2024 №2403/444-55/76-В/АИВ, БУЗОО «КОД» на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности: на объекте не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии (фактически проведенные испытания, свидетельствуют о том, что пожарная лестница испытания не прошла); на объекте не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы в месте перепада высот кровли; на объекте не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений кровли; на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; соединительные линии СОУЭ не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактически 1 этаж 48 дБА при требуемом 50 дБА, 2 этаж 43 дБА при требуемом 50 дБА); в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактически 1 этаж 50 дБА при требуемом 70 дБА, 2 этаж 50 дБА при требуемом 70 дБА, 3 этаж 63 дБА при требуемом 70 дБА).

Допущенные юридическим лицом нарушения соответствуют следующим нормам, устанавливающим требования пожарной безопасности: ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 17, абз. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 3.4, п. 4.2, п. 4.3 СП 3.13130.2009.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо, установив фактические нарушения требований пожарной безопасности, допущенные БУЗОО «КОД», сослалось на нормы, нарушений которых в ходе внепланового инспекционного визита от 13.03.2024 выявлено не было, в частности – ч.ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 5.1.2, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТОНД и ПР по ОАО г. Омска на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение юридическим требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 5.1.2, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и указания на нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 17, абз. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 3.4, п. 4.2 и п. 4.3 СП 3.13130.2009.

Между тем, вносимое изменение не влияет на доказанность события административного правонарушения, не ухудшает положение юридического лица, и не влечет отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Клочкова Константина Юрьевича №31 от 26 марта 2024 года, которым Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 2, 3 статьи 88, таблиц 23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 4.3.12 СП 1.13130.2020, пунктами 5.1.2 и 5.6.4 СП 4.13130.2013, пунктом 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Указать в описательно-мотивировочной части на допущенные юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 54, частью 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 17, абзацем третьим пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; пунктами 3.4, 4.2 и 4.3 свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Савченко Кирилла Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр