Решение по делу № 33-2469/2017 от 31.08.2017

Судья Золотухин А.П.                        Дело № 33-2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Абрамовой Ирине Павловне, Масютиной Антонине Сергеевне, Столяровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности, встречному иску Масютиной Антонины Сергеевны к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Масютиной Антонины Сергеевны на решение Северного районного суда г. Орла от 27.06.2017, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Абрамовой Ирине Павловне, Масютиной Антонине Сергеевне, Столяровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамовой Ирины Павловны, Масютиной Антонины Сергеевны, Столяровой Натальи Анатольевны в пользу КГ1К «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа № от 02.10.2015 по состоянию на 04.03.2017 задолженность по выплате основного долга 63 253 рублей 66 копеек, задолженность по процентам 9 724 рублей 97 копеек, задолженность по фиксированным платежам 3 375 рублей, неустойку в сумме 9 000 рублей, а всего 85 353 рубля 63 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамовой Ирины Павловны, Масютиной Антонины Сергеевны, Столяровой Натальи Анатольевны в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета 21 % в год от суммы займа (75 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % годовых от суммы займа (75 000 рублей) в размере 562 рублей 50 копеек, начиная с 04.03.2017 по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамовой Ирины Павловне, Масютиной Антонины Сергеевны, Столяровой Натальи Анатольевны в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 086 рублей 21 копейка, а всего 8 086 рублей 21 копейка.

Встречные исковые требования Масютиной Антонины Сергеевны к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к Абрамовой И.П., Масютиной А.С., Столяровой Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что 02.10.2015 между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Абрамовой П.П. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский Жилищный Кредит» предоставил Абрамовой И.П. заем в размере 75 000 рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и Масютиной А.С., Столяровой Н.А. был заключен договор поручительства № от 02.10.2015, по условиям которого Масютина А.С. и Столярова Н.А. взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.03.2017 образовалась задолженность по договору займа № от 02.10.2015 в размере 96 207,06 рублей, из которых: сумма основного долга - 63 253,66 рубля, задолженность по процентам - 9 724,97 рубля, задолженность по фиксированным платежам - 3 375 рублей, неустойка - 19 853,43 рубля.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Абрамовой И.П., Масютиной А.С., Столяровой Н.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа, проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета 21 % в год от суммы займа (75 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % годовых от суммы займа (75 000 рублей) в размере 562,50 рубля, начиная с 04.03.2017, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Масютина А.С. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Орловский жилищный кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ответчик начисляет проценты не на остаток основного долга, а на первоначальную сумму, что противоречит действующему законодательству.

Считает, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, поскольку договор займа Масютиной А.С. не подписывался, а в договоре поручительства подробная информация отсутствует.

Сумма штрафных санкций завышена и явно не соответствует допущенному нарушению обязательства.

По указанным основаниям, Масютина А.С. просила суд признать пункт договора займа ФВ-324/15 от 02.10.2015 в части расчета процентов на первоначальную сумму займа ничтожным, обязать КПК «Орловский жилищный кредит» произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, снизить штрафные санкции до ставки рефинансирования, предоставить рассрочку по оплате основного долга по 5 000 рублей ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Масютина А.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встреченных исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец начисляет проценты не на остаток основного долга, а на первоначальную сумму, что противоречит Положению Банка России от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

Указывает, что в договоре поручительства информация о порядке начисление процентов на сумму займа отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Орловский жилищный кредит» считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Абрамовой И.П. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Абрамовой И.П. займ в размере 75 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 4 договора займа, стороны согласовали, что процентная ставка по займу состоит из начисляемых до погашения займа 21 % годовых от суммы займа и фиксированного платежа из расчета 9 % годовых от суммы займа в размере 562,50 рубля ежемесячно.

Согласно п. 12 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % в год от суммы займа (75 000 рублей), проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

В рамках обеспечения договора займа КПК «Орловский Жилищный Кредит» 02.10.2015 был заключен договор поручительства № с Масютиной А.С., Столяровой Н.А., которые взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Абрамовой И.П. обязательств по договору займа.

Свои обязательства КПК «Орловский жилищный кредит» исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства в сумме 75 000 рублей были предоставлены Абрамовой И.П.

Из материалов дела следует, что Абрамова И.П. нарушила обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Абрамовой И.П. перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» по состоянию на 03.03.2017 составляет 96 207,06 рублей и состоит из: суммы основного долга 63 253,66 рубля, задолженности по процентам 9 724,97 рубля, задолженности по фиксированным платежам 3 375 рублей, неустойки 19 853,43 рубля.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Абрамовой И.П. допущено нарушение условий договора займа, а именно неоднократная просрочка внесения платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Абрамовой И.П., а также с поручителей Масютиной А.С., Столяровой Н.А. в солидарном порядке задолженности по выплате основного долга 63 253,66 рублей 66 копеек, задолженности по процентам 9 724 рублей 97 копеек, задолженности по фиксированным платежам 3 375 рублей, процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета 21 % в год от суммы займа (75 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % годовых от суммы займа (75 000 рублей) в размере 562 рублей 50 копеек, начиная с 04.03.2017 по день исполнения денежного обязательства.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, условия договора займа, в том числе об уплате процентов на сумму займа были известны Масютиной А.С. на момент заключения договора поручительства, она была с ними согласна.

Установив, что указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по настоящему делу стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой займа и данные условия не противоречат закону, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Масютиной А.С. о признании пункта договора займа ФВ-324/15 от 02.10.2015 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в части процентной ставки.

Доводы Масютиной А.С. о том, что в договоре поручительства информация о порядке начисление процентов на сумму займа отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются договором поручительства, в котором содержит полная информация о процентах по договору займа и порядке их начисления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец незаконно начисляет проценты не на остаток основного долга, а на первоначальную сумму, являются ошибочными, поскольку ч.1 ст. 809 ГК РФ и договором займа предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масютиной Антонины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи