Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2019 ~ М-1139/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1225/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 09 июля 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – Хижняк Л.А.,

представителя ответчика Таразановой Т.В. – Шаповаловой-Чалиянц Д.С.,

представителя ответчика – Поянковского В.Ю.,

представителя третьего лица – ФИО11.,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк С.В. к Таразановой Т.В. и к администрации МО Абинский район о признании права собственности на 1/4 долю домовладения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Хижняк С.В. обратился в Абинский районный суд с иском к Таразановой Т.В. и к администрации МО Абинский район о признании права собственности на 1/4 долю домовладения в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – Хижняк Л.А., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая приходилась матерью истца. При жизни ФИО5 завещала все свое имущество своим детям сыну – Хижняк С.В. и дочери – Таразановой Т.В. На момент ее смерти ей принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1 935 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было приобретено в период брака с ФИО6, в связи с чем, последний имеет право на ? долю от указанного имущества, а Таразанова Т.В. имеет право на ? долю жилого дома. После смерти ФИО5 ответчица Таразанова Т.В. вместе с истцом обратились к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако им были выданы лишь свидетельства о праве на наследство по завещанию, на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке. В отношении жилого дома они получили отказ в выдаче свидетельства о наследстве по завещанию, в связи с расхождением площадей объекта недвижимости в правоустанавливающих документах. В целях улучшения своих жилищных условий еще при жизни ФИО5 осуществила реконструкцию объекта путем строительства пристройки, в результате чего произошло изменение общей площади жилого дома. Строительные работы были произведены без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления. В настоящее время данное обстоятельство является препятствием для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом. С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости Таразанова Т.В. обратилась в администрацию МО Абинский район с уведомлением об окончании строительства, однако поданные ею документы были возвращены без рассмотрения. В то же время, считает, что за истцом может быть признано право собственности на принадлежащую ему долю на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время истец не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свои права, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика Таразановой Т.В. - Шаповалова-Чалиянц Д.С., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район – Поянковский В.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Пиксаева В.А., действующая по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1 935 кв.м. по адресу: <адрес>.

После её смерти, Таразанова Т.В. и ФИО6 на основании завещания обратились к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Истец по делу Хижняк С.В. так же подал заявление о принятии наследства, после чего ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю прав на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке.Однако, получить свидетельство о наследстве по завещанию на ? долю жилого дома истец так и не смог, поскольку нотариусом Абинского нотариального округа было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с изменением общей площади жилого дома в результате выполненной реконструкции.

Как видно, при жизни ФИО5, в целях улучшения своих жилищных условий осуществила реконструкцию объекта путем строительства пристройки, в результате чего произошло изменение общей площади жилого дома. При этом, строительные работы были произведены ею без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления.

В настоящее время данное обстоятельство является препятствием для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом и оформления права собственности на принадлежащие сторонам доли объекта недвижимости в реконструированном виде.

С целью приведения документации в порядок, Таразанова Т.В. обращалась в администрацию МО Абинский район с уведомлением об окончании строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации МО Абинский район № 6959/01-21.9 от 26.12.2018 года, поданные документы были возвращены ей без рассмотрения, так как ранее в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве не направлялось.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащей истцу на праве собственности доли на жилой дом в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО Абинский район законно и обосновано отказала истцам. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Абинскому району», реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, техническое состояние несущих строительных конструкций является работоспособным, жилой дом в реконструированном виде полностью готов к эксплуатации, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования Хижняк С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: