Решение по делу № 33-6936/2021 от 22.09.2021

УИД № 29RS0018-01-2021-002450-74

Судья Поздеева Ю.М.	№2-2554/2021	стр. 127, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-6936/2021	10 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2554/2021 по иску жилищно-строительного кооператива «Октябрьский – 6» к Финку Григорию Витальевичу, Финк Марине Евгеньевне о предоставлении доступа в жилое помещение к стоякам холодной, горячей воды, стояку канализации для производства ремонтных работ по замене стояков,

    по апелляционной жалобе Финка Григория Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

жилищно-строительный кооператив «Октябрьский – 6» (далее – ЖСК «Октябрьский - 6») обратился в суд с иском о возложении на Финка Г.В., Финк М.Е. обязанности предоставить доступ к стоякам холодной, горячей воды, стояку канализации в <адрес> для производства ремонтных работ по замене стояков, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 000 рублей по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В данном доме стояки находятся в аварийном состоянии. Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном доме, доступ в указанное жилое помещение не предоставляют.

Представители истца Демид Л.Н., Комиссарова И.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчикам повторно направлялось 17 июня 2021 г. предписание о предоставлении доступа в квартиру, однако такой доступ ответчиками предоставлен не был.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГЖИ Архангельской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым:

«исковые требования жилищно-строительного кооператива «Октябрьский – 6» к Финку Григорию Витальевичу, Финк Марине Евгеньевне о предоставлении доступа в жилое помещение к стоякам холодной, горячей воды, стояку канализации для производства ремонтных работ по замене стояков – удовлетворить.

Возложить на Финка Григория Витальевича, Финк Марину Евгеньевну обязанность предоставить доступ членам правления ЖСК «Октябрьский – 6» и уполномоченным на проведение ремонта ЖСК «Октябрьский – 6» лицам к стоякам холодной, горячей воды, стояку канализации в <адрес> для производства ремонтных работ по замене стояков.

Взыскать с Финка Григория Витальевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Октябрьский – 6» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Финк Марины Евгеньевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Октябрьский – 6» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский – 6» право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела».

С решением суда не согласился ответчик Финк Г.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявления Корельской С.Н. и собственников квартир № и№, расположенных сверху и снизу его квартиры, являются заведомо ложными измышлениями. Указывает, что перепланировка жилых помещений <адрес> выполнена в соответствии с проектом, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) от 7 сентября 2020 г., в котором есть ссылка на акт приемки законченных работ от 4 сентября 2020 г.

То обстоятельство, что Щербакова Л.А. просила заменить в ее квартире полотенцесушитель, не свидетельствует о том, что стояк горячей воды, проходящий через квартиры №№, №, находится в аварийном состоянии.

Указывает, что истец и собственники других квартир в доме официально не обращались к ним (ответчикам) с предложениями, не представили доказательств «аварийности» и необходимости ремонта стояков, невозможности ремонта стояков в <адрес> без осмотра их (ответчиков) квартиры, не представили ведомости дефектов и проекты необходимой, по их мнению, замены стояков.

Полагает, что ЖСК «Октябрьский-6» заявлен неосновательный иск.

Отмечает, что по результатам двух проверок, проведенных ГЖИ Архангельской области 29 апреля 2021 г. и 8 июля 2021 г., неисправности (негерметичности) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, относящихся к общему имуществу собственников <адрес> в <адрес>, в квартирах №, № не установлены, что свидетельствует о необоснованности иска.

Суд первой инстанции не провел объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств нарушений закона истцом и собственниками квартир № и №, не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал все заявления о преступлениях Корельской С.Н. и Комиссаровой И.А., постановление от 20 мая 2021 г. УУП УМВД России по г. Архангельску Гурского Д.А., который усмотрел в действиях Комиссаровой И.А. признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, не дал оценки результатам двух проверок, проведенных ГЖИ Архангельской области 29 апреля 2021 г. и 8 июля 2021 г., не допросил собственников квартир № и №, не обосновал решение об удовлетворении требования истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на материалы административного дела № 5-605/2021 об административном правонарушении, поступившие из ГЖИ Архангельской области в отношении ЖСК «ОКТЯБРЬСКИЙ-6», рассмотренные мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, в котором имеются доказательства недобросовестности собственника <адрес> Щербаковой JI.A., ее заведомо ложных измышлений о необходимой замене полотенцесушителя (стояка горячего водоснабжения) в её ванной комнате вместо исправления брака сборки одного стыка, допущенного подрядчиком, нанятым Щербаковой JI.A., что послужило основой для заведомо ложных претензий Корельской С.Н. и Комиссаровой И.А., заявившим неосновательный и заведомо ложный иск к ним (ответчикам) - собственникам <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ГЖИ Архангельской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно требованиям пунктов 5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Финк Г.В., Финк М.Е. являются собственниками <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Октябрьский - 6».

27 января 2021 г. в почтовый адрес ответчиков вложено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, находящемуся в квартире собственников.

29 января 2021 г. составлен акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес> для ревизии общедомового имущества и проведения ремонтных работ.

29 января 2021 г. в адрес председателя правления ЖСК «Октябрьский - 6» от Щербаковой О.Л. (<адрес> данном доме) поступило заявление, в котором она просит заменить стояк горячей воды в ванной комнате ее квартиры, указывая, что ею дважды вызывались аварийные службы для устранения протечек, стояк в аварийном состоянии.

3 февраля 2021 г. составлен акт о направлении ответчикам предписания об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.

В отношении ЖСК «Октябрьский - 6» государственной жилищной инспекцией проведена проверка: 29 апреля 2021 г. в 08 час 30 мин. установлены нарушения обязательных требований в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников <адрес>, а именно: неисправность циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников дома (негерметичность в месте резьбового соединения, наличие следов подтеков), что является нарушением обязательных требований п.5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, пунктов 10, 11 Правил № 491. Составлен протокол об административном правонарушении 14 мая 2021 г.

17 июня 2021 г. в адрес ответчиков посредством почты России направлены предписания о необходимости предоставить 1 июля 2021 г. в 09.00 час. доступ в спорную квартиру. В уведомлениях указывалось, что необходимо предоставить доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам). Доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках, при необходимости их полной замены. Работы будут произведены в течение трех часов. Указан номер мобильного телефона для связи.

Согласно акту от 2 июля 2021 г. доступ в <адрес> 2 июля 2021 г. предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что стояки отопления, проходящие через спорную квартиру, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчики в установленном порядке уведомлены о предстоящем в их квартире осмотре и при необходимости ремонте общего имущества, незаконно уклонились от выполнения своей обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения такого осмотра и ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылки ответчика на то, что истец не обращался к ответчикам со своими предложениями, не представил доказательства «аварийности» участка стояка, проходящего в <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиками доступа в свою квартиру работникам истца для проверки состояния стояков и установления необходимости либо отсутствия необходимости ремонта, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством работники кооператива с целью осуществления надлежащего управления домом вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. Данное право не поставлено в зависимость от необходимости производства ремонтных работ, а его реализация исполнителем производится в целях контроля за надлежащим состоянием общедомового имущества и, при необходимости, его своевременного ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики не были лишены возможности предоставить доступ в свою квартиру работникам истца в случае отсутствия у них возражений для подтверждения, в том числе, отсутствия необходимости ремонтных работ и надлежащего состояния стояков.

Отказывая в допуске в квартиру работникам кооператива для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, ответчики препятствовали кооперативу содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления.

Объективных причин для отказа в обеспечении допуска работников кооператива в свою квартиру ответчиками не приведено, доказательств отсутствия оснований для обеспечения доступа в квартиру ответчиков не представлено.

Ссылка апеллянта на результаты двух проверок ГЖИ Архангельской области 29 апреля 2021 г. и 8 июля 2021 г. об отсутствии неисправности (негерметичности) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, относящихся к общему-имуществу собственников <адрес> в <адрес>, в квартирах №, №, не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Указанные проверки проводились ГЖИ путем визуального осмотра, установлено лишь отсутствие негерметичности трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации. Вместе с тем, наличие или отсутствие необходимости ремонтных работ инспекцией не устанавливалось, из ответа ГЖИ от 8 июня 2021 г. следует, что экспертные исследования проводятся специализированными экспертными организациями и в полномочия инспекции не входят (лд.155-156). Какого-либо экспертного заключения либо заключения специалиста об отсутствии необходимости ремонтных работ в квартире ответчика последним не представлено.

Доказательства, на которые Финк Г.В. ссылается в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления доступа работников истца в квартиру ответчиков и отсутствии необходимости ремонта общего имущества в доме.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финка Григория Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова