Решение по делу № 2-3880/2018 от 04.04.2018

                                                                          Дело № 2-3880/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    судьи                                                                                           Стахневой И.М.,

    при секретаре                                                                              Леус Е.О.,

с участием 3-го лица на стороне истца Алтынникова С.И., представителя ответчика Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынниковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 160 727 руб. 50 коп. в качестве уменьшения покупной стоимости окон на 50 %, неустойки в размере 160 727 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 210 727 руб. 50 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 05.09.2017 года она заключила договор подряда с ООО «Норман» на поставку и монтаж окон в количестве 17 штук на сумму 301 455 руб., оплатила ответчику данную сумму, 11.10.2017 года обнаружила трещину на стекле на одном окне, 13.10.2017 года ее представителем обследованы все окна и выявлены значимые нарушения при их монтаже, которые возможно и послужили причиной трещины. О данном факте незамедлительно был извещен подрядчик, но меры по устранению трещины не были приняты, равно как и по устранению других недостатков. В качестве способа восстановления своего права она потребовала уменьшения покупной цены на 50%. 17.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены окон на 50 %, а также возврата недополученной суммы 10 000 руб. за внутреннюю отделку, которую он отказался получать. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за отказ от удовлетворению требований потребителя в размере трех процентов цены товара за каждый день просрочки в размере 160 727 руб. 50 коп., также в соответствии со ст. 15, 13 данного закона просила взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда – 100 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вс его просила взыскать 632 182 руб. 50 коп.

Истец участия в ходе рассмотрения дела не принимала, письменным заявлением просила известить о месте и времени рассмотрения дела ее представителя Мазур О.В.

Представитель истца Мазур О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

         Третье лицо на стороне истца Алтынников С.И. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Пояснил, истец является его бывшей супругой, до 20.12.2017 года они проживали вместе, 20.12.2017 года она была осуждена и приговорена к лишению свободы, в настоящее время находится в СИЗО. Он является собственником земельного участка, на котором находится дом, в котором были установлены окна. В данном доме никто не проживает, так как там до сих пор не закончен ремонт. Истец сама обнаружила недостатки в окнах и вызвала эксперта. Когда приехал эксперт, он показал ему, что на всех окнах уплотняющая резинка не правильно установлена, из-за этого протекает вода. Он не живет в данном доме, когда приезжал, видел, что откуда-то появляется вода. Сначала он не мог понять, думал, что вода протекает сверху, а после того как заделали сверху, тогда поняли, что протечка через окна из-за неправильно установленных резинок на окнах. Через несколько дней после установки окон, в холле лопнуло одно стекло, трещина с каждым днем увеличивалась. Полагает, что при установке окон были и другие нарушения допущены, так под окнами были установлены деревяшки, чтобы был зазор для пены, а должны были стоять пластмассовые, так как от влаги деревяшки набухают. До декабря 2017 года он там часто бывал, зимой дороги туда нет. 03.02.2018 года ему позвонили представители истца Чукавина и Мазур, сказали, что приедут эксперты на осмотр окон. Он туда приехал, присутствовали Чукавина и Мазур, приехали два работника ответчика, они осмотрели окна, акты не составляли. Когда устанавливали два первых окна, он заметил, что окна стоят на разном уровне, он принес работникам лазерный уровень, чтобы они устанавливали окна с его помощью. Недостатки не устранялись ответчиком, он сам поставил заглушки на подоконник, это было не сложно. В данный момент уже не нужно устранять недостатки. Он не открывал окна, не знает, легко ли они открываются. Полагает, что резинки на окнах установлены неправильно. Сам он ответчику не звонил, переделать их не предлагал, потому что ему некогда. Также пояснил, что надпись на претензии о том, что принял и не имеет претензий, выполнена его почерком, но он писал это на другом документе, что нет претензий по фасаду, а не по окнам.

    Представитель ответчика ООО «Норман» - генеральный директор Григорьев А.В., требования не признал, пояснил, что работы по договору были выполнены в полном объеме, дополнительным соглашением в данный договор были внесены изменения, исключили из объема работ внутреннюю отделку окон, изменили цену договора. Истец произвела оплату. Работы были закончены до 25.09.2017 года. Когда от истца поступила претензия, работники приехали, отрегулировали окно, которое плохо закрывалось, на всех подоконниках все заглушки уже стояли. Заглушки на подоконники обычно ставятся, когда все отделочные работы закончены. Все заглушки были в наличии, когда ставили заглушки, 2 шт. где-то потерялись, не смогли их сразу найти, потом муж истца их нашел и сам поставил, это не сложно, дело нескольких минут. Не согласился в представленным истцом заключением по строительно-технической экспертизе. Пояснил, что представителя ООО «Норман» на осмотр данный специалист не приглашал, гидроизоляционный слой выполняется во время осуществления наружной отделки окон и откосов, срезается лишняя пена и наклеивается гидроизоляционная лента, вместе с тем, выполнение наружной и внутренней отделки окон договором и дополнительным соглашением не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие данной отделки не является дефектом. 03.02.2018 года они приезжали осматривать окна, никаких дефектов там не обнаружили. Представители истца и собственник дома никаких дефектов не показывали. Они видели трещину на окне, там имеется скол, который произошел от удара, и от него трещина. Полагает, что данная трещина образовалась не по вине ответчика. Кроме того, он был готов поменять стекло, но у него нет возможности доступа в данный дом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу пункта 3 названной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которой предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании 05.09.2017 года между Алтынниковой Е.В. (Заказчик) и ООО «Норман» (Подрядчик) был заключен договор № на монтаж окон ПВХ.

Согласно п.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по монтажу окон ПВХ в количестве 17 шт. с внутренней отделкой, по адресу: СНТ «Звездочка», Елизовский район, и сдать результат работ Заказчику.

Цена работы определена в размере 358 455 руб., срок выполнения работ 30 рабочих дней (п.2.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2017 года к данному договору, стороны внесли изменения в п. 2.1, определили цену договора в размере 301 455 руб., в виду внесения изменений в п.1.1 договора: монтаж окон ПВХ в количестве 17 шт. без внутренней отделки.

05.10.2017 года составлен акт о приемке выполненных работ № 1, из которого следует, что работы по монтажу окон ПВХ в количестве 17 шт. на сумму 301 455 руб. выполнены полностью в срок. Истец на данном акте указала, что принято с претензией от 05.10.2017 года, требуется срок для устранения недостатков 09.10.2017 года.

В претензии от 05.10.2017 года истец указала, что при проверке качества работ ею было установлено следующее:

- окна открываются с трудом;

- отсутствует несколько заглушек на подоконниках;

- отсутствует материал, необходимый для наружной отделки окон после монтажа фасадной плитки.

Просила устранить недостатки до 09.10.2017 года.

На данной претензии Алтынников С.И., который с его слов является собственником земельного участка, на котором находится строящийся дом, указал: «принял, претензий не имею 05.10.2017 года».

В ходе рассмотрения дела Алтынников С.И. не оспаривал, что это его почерк, но пояснил, что он подписывал другую претензию, где шла речь про фасад, а не про окна.

Вместе с тем, в данной претензии имеется ссылка на договор о монтаже окон. Также Алтынников С.И. пояснил, что окна он не открывал, поэтому не знает, были ли проблемы при открытии.

Условиями договора был предусмотрен монтаж окон с внутренней отделкой.

Из дополнительного соглашения к данному договору усматривается, что стороны изменили условия договора, исключили внутреннюю отделку окон, в связи с чем, изменили цену договора с 358 455 руб. до 301 455 руб.

При этом ни условиями договора, ни дополнительным соглашением не предусмотрено выполнение наружной отделки окон, либо предоставление материала для наружной отделки окон.

16.10.2017 года истец написала очередную претензию ответчику, в которой указала, что по факту исполнения договора на поставку и монтаж окон 05.10.2017 года ею подана претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. 12.10.2017 года она обнаружила трещину на стекле на одном из окон, а 13.10.2017 года ее представителем обследованы все окна и выявлены значимые нарушения при их монтаже, которые и послужили причиной трещины. Указала, что требует уменьшения покупной цены на 50% в размере 150 727 руб. 50 коп., возврата недополученной денежной суммы за внутреннюю отделку в размере 10 000 руб., всего 160 727 руб. 50 коп.

         От получения данной претензии ответчик отказался.

Истцом представлено заключение по строительно-технической экспертизе от 26.12.2017 года, выполненное Харченко Р.Ю., который пришел к выводу, что в оконных блоках изготовленных и установленных в количестве 17 штук в дачном доме (для постоянного проживания), находящемся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Звездочка» ул. Центральная, имеются дефекты (недостатки) нарушающие требования нормативной и технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, СанПин), действующей в Российской Федерации. При имеющихся дефектах оконные блоки не пригодны для дальнейшей эксплуатации в данном дачном доме. В п. 2.9 указаны следующие дефекты: профиль ПВХ при отрицательных температурах промерзает, являясь мостом холода, в результате на поверхности стекол образуется обильный конденсат в виде воды, которая способствует зарождению и развитию плесневых грибов на поверхности оконных блоков и проемов; не выполнен наружный гидроизоляционный слой монтажного шва в углах примыкания; не выполнен внутренний произоляционный слой монтажного шва; теплоизоляционный слой из монтажной пены выполнен таким образом, что не сможет выполнять должным образом свою функцию; рамы оконных блоков крепежными элементами закреплены с нарушениями; не выполнен теплоизоляционный и гидроизоляционный слой монтажного шва; рамы закреплены ненадежно, при физическом воздействии рукой подвижны, гасители под отлив не установлены; профиль оконных блоков в местах спайки имеет не удаленные травмоопасные выступы расплавленного материала ПВХ, образовавшегося при спайке профиля, ухудшающие эксплуатационные характеристики; в оконных блоках с открывающимися створками на функциональных отверстиях имеются заусенцы, в дренажных каналах присутствует грязь и следы присутствия воды, штапики, крепящие стеклопакет со стороны комнаты в углах имеют щели, во всех оконных блоках уплотнительные прокладки на штапиках имеют выступы (выпирания), деформации; уплотнительная прокладка притвора в углах имеет деформации, местами не закреплена, утеплительные прокладки с наружной стороны стеклопакета в углах имеют деформации и неплотное прилегание способствующее проникновению атмосферных осадков во внутреннее пространство; фурнитура не отрегулирована, имеются нештатные люфты движения петель и рукояток, которые в закрытом состоянии дают щели, неплотное прилегание; имеется провисание створок, при открывании/закрывании подклинивает и цепляет внутреннюю поверхность оконного блока; фурнитура имеет не удаленные травмоопасные выступы материала; оконные блоки установлены криво (в разных плоскостях); поверхности оконных блоков и стекол имеют характерные повреждения, возникшие при изготовлении и установке.

К заключению по строительно-технической экспертизе не приложен акт осмотра, не указано, на каких именно окнах, какие недостатки обнаружены. О дефектах, перечисленных в данном заключении, истец ответчика в известность не ставила, в своих претензиях на эти недостатки не указывала, на осмотр, представитель ответчика не вызывался. В претензии от 16.10.2017 года истец указала, что ее представителем обследованы все окна и выявлены значимые нарушения при их монтаже, которые и послужили причиной трещины, при этом сами дефекты не называла.

Заключение по строительно-технической экспертизе составлено 26.12.2017 года. Акт осмотра не приложен, сведения о том, когда производился осмотр оконных блоков в заключении не содержатся, из представленных фотографий усматривается, что они сделаны задолго до составления заключения.

В качестве документов, подтверждающих квалификацию Харченко Р.Ю. приложены свидетельства Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от 11.09.2013 года о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов. В вводной части заключения указано, что Харченко Р.Ю. имеет юридическое образование, окончил в 2004 году Московский государственный институт сервиса, стаж работы по юридической специальности 14 лет. Сведений, подтверждающих квалификацию (образование и стаж работы) в строительно-технической области, в заключении не содержится.

Оценивая заключение по строительно-технической экспертизе от 26.12.2017 года, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку заключение дано Харченко Р.Ю. по вопросам, по которым он, согласно представленным им документам, не обладает специальными познаниями.

Из акта осмотра пластиковых окон по договору подряда от 05.09.2017 года, подписанного генеральным директором ООО «Норман» Григорьевым А.В. и представителем ООО «Норман» Валеевой Г.А., следует, что 03.02.2018 года в присутствии представителей Алтынниковой Е.В. Чукавиной О.В. и Мазур О.В. произведен осмотр окон ПВХ, установленных по договору № от 05.09.2017 года в доме по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Звездочка», в ходе осмотра недостатков не выявлено, представители Алтынниковой Е.В. Чукавина О.В. и Мазур О.В. от подписи в акте отказались.

В ходе рассмотрения дела 3-е лицо Алтынников С.И. пояснял, что 03.02.2018 года приезжали представители ответчика, он тоже там присутствовал, акт не составлялся. Сам он не обращался по поводу устранения каких-либо недостатков.

Истец обращалась к ответчику только по поводу следующих недостатков: окна открываются с трудом; отсутствует несколько заглушек на подоконниках; отсутствует материал, необходимый для наружной отделки окон после монтажа фасадной плитки, а 16.10.2017 года еще и по поводу трещины на стекле на одном из окон.

Претензий относительно иных недостатков от истца не поступало.

Истец, ссылаясь на некачественно выполненную работу по монтажу окон, требует уменьшения покупной цены на 50 % на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, соответствующее уменьшение цены выполненной работы предусмотрено абзацем 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, исходя из смысла ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", данное уменьшение не является произвольным, а должно соответствовать стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Каких либо доказательств того, что стоимость устранения недостатков, указанных истцом в претензии, соответствует заявленной ею сумме, в материалах дела не содержится. Заявленная истцом сумма явно несоразмерна стоимости работ на устранение недостатков, указанных в претензии.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что недостающие заглушки на подоконники были установлены самим Алтынниковым С.И. до того, как представители ответчика приехали по претензии истца.

Предоставление материала для наружной отделки условиями договора не предусмотрено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что окна отрегулированы, открываются легко. Алтынников С.И., являющийся владельцем участка, на котором расположен дом, присутствовал вместе с представителями истца при осмотре оконных блоков 03.02.2018 года, претензий к открытию окон в ходе рассмотрения дела не заявлял.

На претензии от 05.10.2017 года имеется надпись, выполненная Алтынниковым С.И., о том, что претензий к работе не имеет.

О наличии трещины на стекле, истец в претензии от 05.10.2017 года не сообщала.

Предметом договора № 14 от 05.09.2017 года с учетом дополнительного соглашения является монтаж окон ПВХ без внутренней отделки, а не продажа окон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об уменьшении покупной стоимости окон на 50 %, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, производны от первоначального требования, которое не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения данных требований, также не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Алтынниковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман» о взыскании денежной суммы в размере 160 727 руб. 50 коп. в качестве уменьшения покупной стоимости окон на 50 %, неустойки в размере 160 727 руб. 50 коп., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2018 года.

Судья                        подпись                                                        И.М.Стахнева

Копия верна:                                                                                              И.М.Стахнев