Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-3004/2019 от 15.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шевелев Н.С.                             Дело № 88-2365/2020

      ГСК Пшеничникова С.В. (докл.)

               Метов О.А.                                                      № дела суда 1-й инстанции (2-2095/2019)

           Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                18 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии для муниципальных нужд в собственность жилого помещения и выселении,

по кассационной жалобе представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на решение Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась с исковым заявлением к                 ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3,                ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд в собственность жилого помещения и выселении, в котором просила суд: выселить       ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 из муниципальной однокомнатной <адрес> общей площадью                    20,8 кв.м, многоквартирного <адрес>, литер А по <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения однокомнатной <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м, многоквартирного <адрес> на основании принятого администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по <адрес> многоквартирного <адрес>, литер А по <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что жилой <адрес>, литер А по <адрес> признан непригодным для проживания.

В кассационной жалобе представитель ФИО17, действующий в интересах ФИО6, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами, о том, что дом является аварийным, а подлежит капитальному ремонту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО17, действующий в интересах ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Прокурор Давыдов А.А. дал заключение о законности и обоснованности судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес> (литер А) по <адрес>» утвержден акт межведомственной комиссии по признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес> (литер А) по <адрес> и указанный дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес> (литер А) по <адрес>».

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы»             в целях реализации на территории <адрес> региональной адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ             № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом               от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судами установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО3 зарегистрированы и проживают в однокомнатной муниципальной <адрес> общей площадью 20,8 кв.м, многоквартирного <адрес> (литер А) по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц.

Администрацией <адрес> принято постановление №                       от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО3 жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв.м, по адресу <адрес> по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что постановления администрации о признании жилого <адрес> (литер А) по <адрес> в установленном законом порядке не отменены, предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, общая площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которым были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░