Решение по делу № 12-101/2021 от 17.06.2021

Дело № 12-101/2021

12RS003-2021-002508-53                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                 г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фирстовой Г. Л. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее отделение по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Фирстова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:48:05 на 85 км 840м а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, А 295, водитель транспортного средства марки LEXUS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Фирстова Г.Л., нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Фирстовой Г.Л. в суд посредством почтовой связи направлена жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, восстановить срок обжалования, в связи с отсутствием факта совершения правонарушения. В обоснование также указывает на то, что копию обжалуемого постановления не получала, поскольку ей оно по почте не направлялось. Об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения посредством почтовой связи постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Фирстова Г.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от Фирстовой Г.Л. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (вх. N1336).

Рассмотрев заявленное Фирстовой Г.Л. ходатайство о рассмотрении дела с ее участием в режиме видеоконференц-связи, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из данной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте слушания дела Фирстова Г.Л. извещена надлежащим образом.

В данном случае, с учетом доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалобы и обстоятельств дела, основания для признания обязательным участия Фирстовой Г.Л. в судебном заседании отсутствуют, в связи с чем, оснований для проведения видеоконференц-связи не имеется.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца третьего пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фирстовой Г.Л. к административной ответственности по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена Фирстовой Г.Л. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес>. В связи с не получением корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ она направлена на временное хранение (л.д.16-17, 25, 31).

Таким образом, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с жалобой Фирстова Г.Л. обратилась в городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает не направление ей по почте оспариваемого постановления. Об оспариваемом постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения посредством почтовой связи постановления о возбуждении исполнительного производства.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательств того, что копия постановления не была получена Фирстовой Г.Л. по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, не представлено.

Поскольку обстоятельства причин пропуска процессуального срока Фирстовой Г.Л. на обращение в суд не являются уважительными, а других доводов кроме изложенных выше заявитель не приводит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определил:

В удовлетворении ходатайства Фирстовой Г. Л. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении Фирстовой Г. Л., предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Оставить жалобу Фирстовой Г. Л. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья        Ю.Р. Глухова