Решение по делу № 2-1679/2023 от 11.08.2023

г. Луга 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1679/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.,

с участием прокурора Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотьевой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колотьева Е.В. обратилась с исковым заявлением в Лужский городской суд к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» (далее ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании подп. «б» п.6. ст.81 Трудового кодека РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает увольнение незаконным, указывая в обоснование, что работодателем у нее не запрашивались объяснения, не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование. Считает, увольнение явилось следствием нежелания руководства работодателя видеть ее в качестве члена рабочего коллектива. Указывает, что на протяжении длительного времени надлежаще исполняла трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец Колотьева Е.В. поддерживает заявленные требования по указанным основаниям. При этом дополнительно поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы ей не были выплачены суммы, подлежащие оплате, при обращении к исполняющему обязанности директора Дмитриеву Е.Н., он пригрозил ей увольнением. В этот же день К.О.В. с разрешения администрации организовывала праздничный стол, за которым она не сидела. В <данные изъяты> и.о. директора Дмитриев Е.Н. зашел в столовую и попросил пройти к нему в кабинет, там кроме него была Т.И.Н., затем зашли М.А.П. и М.Т.И. Ей было устно сказано об отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла после обеда к Дмитриеву Е.Н., но он сказал, что объяснение уже не требуется. <данные изъяты> и <данные изъяты> были для нее рабочие дни, она их отработала. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь она не употребляла, и в этот день ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Представляющий интересы истца Федоров С.Ю. на основании письменного заявления считает исковые требования Колотьевой Е.В. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.

Моисеева О.В., представляющая интересы ответчика ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» на основании доверенности от 23.08.2023 года, возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указывает, что истец осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. В тот же день истцу было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, т.к. объяснения не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен акт об отказе от объяснений за пять минут до окончания рабочего дня.

Третье лицо Дмитриев Е.Н. поддерживает доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Иванова А.Г,, полагающего исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования Колотьевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп..б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Ст.193 Трудового кодекса РФ устанавливает: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Колотьева Е.В. принята на работу в Толмачевский детский дом на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>.

Толмачевский детский дом переименован в ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр».

ДД.ММ.ГГГГ Колотьева Е.В переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В тот же день ответчиком издан приказ об отстранении истца от работы (л.д.29). Истцу одновременно ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о предоставлении в течение трех рабочих дней письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» в <данные изъяты> составлен акт о не предоставлении истцом письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32) и в тот же день издан приказ № о расторжении с истцом трудового договора на основании подп. «б» п.6. ст.81 Трудового кодека РФ за нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33).

Как следует из представленного ответчиком графика работы истца (л.д.36), <данные изъяты> у истца Колотьевой Е.В. были выходные дни.

В соответствии с ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Т.о., увольнение истца Колотьевой Е.В. произведено до истечения двух рабочих дней, предоставленных ей Законом для предоставления объяснений по рассматриваемому факту нарушения трудовой дисциплины.

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически отработала, согласно графику, включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает, увольнение истца Колотьевой Е.В. произведено ответчиком незаконно, в нарушение установленного порядка увольнения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Ст. 394 Трудового кодекса РФ устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Т.о., истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из документов, представленных ответчиком ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр», заработная плата истца с <данные изъяты> по день увольнения составила <данные изъяты> руб., количество рабочих дней -<данные изъяты>. При этом суд не учитывает оплачиваемые истцу в период работы листы нетрудоспособности.

Среднедневной заработок истца составил – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Время вынужденного прогула истца составило <данные изъяты> дня. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула 68 896,24 руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Т.о., решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию 2 566,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотьевой Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Колотьевой Е.В.

Восстановить Колотьеву Елену Владимировну (паспорт гражданина РФ №) на работе в Государственном бюджетном учреждении Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» (ИНН 4710025279) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» в пользу Колотьевой Елены Владимировны в счет заработной платы за время вынужденного прогула – 68 896,24 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» в пользу Колотьевой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» в счет государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района - 2 566,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2023

47RS0№-70