Решение по делу № 33-4863/2020 от 22.04.2020

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-4863/2020

А-2.069

24RS0041-01-2018-002395-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., рассмотрев материал по иску Федорова Валерия Валерьевича к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании договора недействительным,

по частной жалобе Федорова В.В.,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федорова Валерия Валерьевича к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании договора недействительным возвратить заявителю в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду.

Разъяснить Федорову Валерию Валерьевичу право обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ГПК РФ в компетентный районный суд г. Москвы в соответствии с территориальной подсудностью спора»,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании договора недействительным.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18.03.2020 заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Федоров В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное исковое заявление в соответствии со ст. 29 ГПК РФ может быть подано в суд по месту жительства истца, поскольку направлено на восстановление его пенсионных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материала видно, что Федоровым В.В. заявлены исковые требования к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Местом нахождения АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» является: г. Москва, Б.Харитоновский переулок, 24, стр. 11.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем судья, правильно применив нормы гражданского процессуального закона, возвратил исковое заявление.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении пенсионных прав может быть предъявлен по месту жительства истца, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Федорова В.В. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на недействительность договора об обязательном пенсионном страховании, содержится просьба об обязании АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» передать в Пенсионный фонд РФ г. Минусинска средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета в размере 133 017,65 руб., средства пенсионных накоплений без инвестиционного дохода – 38 768,54 руб., обязании АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» передать в Пенсионный фонд РФ г. Минусинска проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в сумме 17 164,29 руб.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, отсутствуют.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения подсудно ли дело данному суду, судьей соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Федорову В.В. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности - в соответствующий суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко