Решение по делу № 33-12437/2022 от 13.04.2022

Судья Васильева Е.А.                                      Дело № 33-12437/22                                                   50RS0021-01-2021-006631-39

                                 Номер дела в суде первой

     инстанции 629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                     20 апреля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Степановны к Данилочкиной Валентине Семеновне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Данилочкиной Валентины Семеновны на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года об обеспечении иска,

установил:

Иванова В.С. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Данилочкиной В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик без ее согласия снесла свою часть дома, в результате чего была разрушена часть дома истца, которым она пользоваться не может, что причинило ей значительный как материальный, так и моральный ущерб. В числе исковых требований – требование о возложении на ответчика обязанности восстановить разрушенную часть дома, приведя его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем возложения на ответчика обязанности приостановить строительные работы по возведению на общем участке нового дома, который не имеет общего фундамента со старым домом, не примыкает к нему, а потому его возведение может сделать неисполнимым решение суда в части восстановления разрушенной части дома.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде возложения на Данилочкину В.С. обязанности приостановить строительные работы по возведению нового строения по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Данилочкина В.С. обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, указав, что не присутствовала в судебном заседании при разрешении ходатайства Ивановой Е.С. и не смогла принести свои возражения относительно его удовлетворения, в частности, о том, что она не нарушала прав истца и сособственниками дома стороны не являются ввиду прекращения права общей долевой собственности на основании судебного решения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и других лиц, должен оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Ивановой В.С., которая пояснила, что в результате сноса части дома ее часть оказалась «отрезанной» от коммуникаций – электроснабжения и водоснабжения, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, меры обеспечения иска приняты в соответствии с предметом заявленного спора, при этом принятая обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности исковым требованиям в том виде, в котором они заявлены.

Приведенные доводы жалобы ответчика о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер был разрешен в ее отсутствие, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку статья 141 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предписывает разрешать данный вопрос без извещения лиц, участвующих в деле, в первую очередь, ответчика, что не нарушает прав последнего, поскольку является гарантией реализации права истца на судебную защиту.

Довод жалобы о необоснованности обеспечения иска ввиду отсутствия самого факта нарушения прав истца со стороны ответчика отклоняется потому, что данный факт является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, вывод о наличии или отсутствии которого суд может сделать только при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Данилочкиной Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Судья