Решение по делу № 2-492/2022 от 17.02.2022

К делу № 2-492-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко Н.И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Паращенко Н.И. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истца утратила возможность производить ежемесячные платежи и как следствие была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору. 14.08.2021, 11.09.2021 27.10.2021 истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако данные заявления были оставлены без ответа. Ответчик с иском о расторжении кредитного договора не обращался, поэтому истца полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, размер задолженности, неустойки и проценты ежедневно увеличиваются. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В судебное заседание истица Паращенко Н.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, в связи с чем, просит суд в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Дело в отсутствии неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Всесторонне изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 809, 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 года между ПАО Сбербанк и Паращенко Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на условиях возвратности, платности, срочности предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные кредитным договором: возвратить сумму кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить неустойки, предусмотренные договором.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истице возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

При заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита и размер процентной ставки по нему. С условиями кредитного договора Паращенко Н.И. ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре. График платежей по кредитному договору содержит полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что Паращенко Н.И. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вопреки доводам истицы, ухудшение финансового положения заемщика не относится к обстоятельствам, предусмотренным диспозицией ст. 451 ГК РФ, в качестве оснований для расторжения кредитной сделки, при оформлении которой истца могла предполагать возможность ухудшения своего финансового положения.

Как следует из содержания ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Паращенко Н.И. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком в течение срока действия кредитного договора, в том числе обязательства по уплате процентов и неустойки.

При заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств, законных оснований для его расторжения не имеется.

Доводы истицы о том, что в адрес банка заемщиком было направлено письмо о расторжении договора, что без расторжения договора проценты по нему будут увеличиваться, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч.1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора по указанным истицей основаниям отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истицы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные Паращенко Н.И. в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

Мнение Паращенко Н.И. о том, что нарушенный ею график платежей, дает ей право требовать расторжение кредитного договора, основано на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед банком по данному денежному обязательству.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паращенко Н.И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.

Судья           Алейнер О.А.