Решение по делу № 33-3138/2016 от 11.05.2016

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-3138/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года, которым

признано незаконным Постановление Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> в части отказа Шемеле Д.Э. в заключении договора социального найма квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Признано право пользования Шемеле Д.Э. с учетом Станкевич А.В. квартирой по адресу: <Адрес обезличен> на условиях социального найма.

Возложена обязанность на администрацию МО ГО «Сыктывкар» заключить с Шемеле Д.Э. с учетом Станкевич А.В. договор социального найма квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя ответчика администрации МОГО «Сыктывкар» - Орехова П.И., представителя истца Шемеле Д.Э.- Маркова С.А., судебная коллегия

установила:

    Шемеле Д.Э. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным Постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> в части отказа в заключении договора социального найма квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Станкевич А.В.

В судебном заседании представитель Шемеле Д.Э. на иске настаивал.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрация МОГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда.

Согласно типового договора найма от <Дата обезличена> квартира предоставлена Ш.Л.Г. на срок пять лет (пункт 1 Договора ). Ш.Л.Г. в квартиру вселена дочь - Шемеле Д.Э. (<Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Ш.Л.Г. умерла.

Шемеле Д.Э. вселила в квартиру дочь - Станкевич А.В. (<Дата обезличена>).

Шемеле Д.Э., Станкевич А.В. зарегистрированы и проживают в квартире по настоящее время.

<Дата обезличена>. Шемеле Д.Э. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с учетом Станкевич А.В. договора социального найма квартиры.

Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шемеле Д.Э. отказано в заключении договора социального найма квартиры со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов заключения договора найма квартиры бессрочно, отсутствия документов С.В.А., ранее зарегистрированного в квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, (до 01.03.2005г), пользование жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, форма которого утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановление Совмина РСФСР от 18.10.1962г. №1390, которым была утверждена форма Типового договора найма жилого помещения.Более того Типовой договор предусматривает право нанимателя на пролонганцию договора найма по истечении срока его действия. (пункт 6).

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР и ст. ЖК РФ договор найма может быть расторгнут по требованию наймодателя только в судебном порядке.

С <Дата обезличена>. семья Шемеле Д.Э. проживает в жилом помещении, реализуя права и обязанности нанимателя. Требований о расторжении договора найма не заявлялось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа муниципального органа в заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Поскольку согласно представленных материалов дела истец Шемеле Д.Э. является основным нанимателем спорного жилого помещения, а Станкевич А.В. вселена в квартиру в качестве члена её семьи, и следовательно приобрела равное с ней право пользования квартирой.

С.В.А. сохранял регистрацию в квартире в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. брак Шемеле Д.Э. и С.В.А. расторгнут.

Оснований для признания выезда С.В.А. из квартиры временным не имеется, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С.В.А. из квартиры выехал, снялся с регистрационного учета <Дата обезличена>, что свидетельствует о добровольном отказе С.В.А. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя Шемеле Д.Э.

Ставя под сомнение правомерность обжалуемого решения в апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» указывает на отсутствие документов подтверждающих заключение договора найма квартиры бессрочно, отсутствия документов С.В.А., ранее зарегистрированного в квартире в качестве члена семьи нанимателя, без которых, по мнению заявителя, невозможно в полном объеме установить законность предъявляемых Шемеле Д.Э. прав на квартиру.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт вселения Шемеле Д.Э. в спорную квартиру в качестве основного нанимателя, ее дочери Станкевич А.В. в качестве члена семьи нанимателя: её матери Шемеле Д.Э.

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу, что Станкевич В.А. добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя Шемеле Д.Э.

При установленных обстоятельствах само по себе отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма, так как их отсутствие при наличии регистрации в установленном порядке в жилом помещении не ставит под сомнение законность занятия истцами жилого помещения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими закону, установленным обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-                            

Судьи-