Решение по делу № 11-166/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-134/2021

УИД 54MS0004-01-2020-003199-39

Мировой судья Шишкина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Местеховской Е.В. при секретаре                                Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ситиус» ФИО1 на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Кабанову С.В, о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кабанову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа ... в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Кабановым С.В. был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых, а всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №... сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из реестра микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ... уступило право требования ООО «Ситиус» к Кабанову С.В, по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В нарушении условий договора обязательство по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа ... составляла <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Кабанову С.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены частично: с Кабанова С.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 040 000 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Также в Кабанова С.В. в пользу ООО «Ситиус» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения во втором абзаце после слова «решил» вместо суммы «<данные изъяты> руб.» считать верной сумму «<данные изъяты> руб.»

ООО «Ситиус» не согласилось с данным решением, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи в части отказа взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика дополнительные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что займ, выданный ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ, в начислении % был ограничен ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п.1 чт. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размере, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, т.е. в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено продолжение начисления процентов, тогда как ответчик заемные денежные средства не возвратил, по ставке, предусмотренной договором потребительского займа № 2018-1591229 от 18 июля 2018 года. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом двухкратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2018-1591229 от 18 июля 2018 года договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Обязательства по договору заемщиком не исполнены до настоящего времени. Судом проигнорирован п. 2.3 оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (346,750 % годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплату процентов не исполняет. Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового обоснования не имеет. При заключении договора Кабанову С.В. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства. В связи с изложенным, ООО «Ситиус» считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик Кабанов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Кабановым С.В. был заключен договор потребительского займа ... о предоставлении договора займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> % в день.

Истец свои обязательства по предоставлению займа ответчику выполнил, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор об уступки прав (требований) №..., по которому к ООО «Ситиус» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с Кабановым С.В.

За время пользования займом ответчиком оплат в счет погашения долга не производилось.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок до момента фактического возвращения суммы займа, следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать проценты исходя из указанной процентной ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о полной стоимости потребительского кредита, на основании чего полагал возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России. Мировой судья указывает, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561 % годовых, при среднерыночном значении 54,421 % годовых. При таким обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 28 августа 2018 года по 25 августа 2020 года (729 дней пользования займом) подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключаемых во III квартиле 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней – 72,561 % годовых.

На основании изложенного задолженность Кабанова С.В. с учетом заявленных в иске требований мировой судья рассчитал следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, указанная позиция мирового судья согласуется с действующими нормами законодательства в области микрозайма, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-....

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно определены проценты за пользование займом по договору с ответчиком Кабановым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов с физическими лицами, установленными Банком России.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям является правильным, размер взысканных расходов на оплату юридический услуг в сумме <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований также является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, выводы мирового судьи о необходимости применения при определении процентов за пользование займом предельного значения полной стоимости кредита, установленных Банком России, не противоречат существу заключенного договора займа, не нарушают его условий и прав истца, поскольку основаны на позиции Верховного Суда РФ при исчислении размера процентов заемщику за пределами срока заключения договора займа с микрофинансовой организацией.

С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Кабанову С.В, о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ситиус» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)                Е.В. Местеховская