Решение по делу № 33-3798/2019 от 19.03.2019

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-3798/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.,

при секретаре Малинко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крестининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Гришиной Н.Н., Бизяевой С.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 года по иску Бизяевой С.П., Коврижных О.А., Крестининой О.А., Гришиной Н.Н. к НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания от 14 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истцов Крестининой О.А., Бизяевой С.П., представителя ответчика НСТ «Парус» Трофимчука В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бизяева С.П., Коврижных О.А., Крестинина О.А. обратились в суд с иском к НСТ «Парус» о признании недействительными решений общих собраний членов НСТ «Парус» от 16.06.2018 и от 14.07.2018.

В ходе рассмотрения дела истцы Бизяева С.П. и Крестинина О.А. от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания от 16.06.2018 отказались, так как данное решение они оспорили путем подачи отдельного иска в Дзержинский районный суд города Новосибирска. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к иску о признании недействительным решения общего собрания от 14.07.2018 присоединилась в качестве соистца Гришина Н.Н.

В обоснование иска указано, что правление НСТ «Парус», незаконно избранное на собрании от 16.06.2018, инициировало проведение 14.07.2018 общего собрания членов данного товарищества.

Решение данного собрания истцы полагают недействительным по нижеследующим основаниям:

- лица, указанные в уведомлении о проведении данного собрания как его инициаторы, не наделены полномочиями членов правления данного товарищества;

- член НСТ «Парус» Крестинина О.А., прибывшая для регистрации, была лишена возможности голосования на общем собрании 14.07.2018, так как получила категоричный отказ в регистрации по мотиву лишения её членства в НСТ «Парус» на этом же собрании, при этом в уведомлении о проведении данного мероприятия отсутствовал такой вопрос повестки, как исключение Крестининой О.А. из членов НСТ; указанные в Уставе основания и порядок исключения из членов НСТ «Парус» в отношении Крестининой О.А. соблюдены не были;

- на собрании отсутствовал кворум;

- не имелось оснований для переизбрания ревизионной комиссии, отчетный период еще не наступил;

- вопрос избрания уполномоченных урегулирован локальным нормативным актом НСТ «Парус» и вопрос избрания таких членов не относится к компетенции общего собрания членов НСТ «Парус»;

- проведение аудита НСТ «Парус» за счет средств садоводов нарушает их права и не имело под собой оснований, так как ревизионная комиссия ежегодно проверяла деятельность правления и не нашла нарушений;

- решение о реконструкции ВЛ-10 нарушает их права, так как за счет средств садоводов реконструируется линия, не принадлежащая НСТ «Парус», а, следовательно, вопрос о ее реконструкции не относится к компетенции общего собрания НСТ «Парус»;

- утверждение сметы на 2018 год не было необходимым, так как смета была уже утверждена общим собранием, в смету включена реконструкция ВЛ-10, не принадлежащей НСТ «Парус», то есть чужого имущества, в связи с чем, смета является необоснованной.

Просили суд признать ничтожным решение собрания членов НСТ «Парус» от 14.07.2018.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2019 исковые требования Крестининой О.А. удовлетворены частично.

Решение общего собрания членов НСТ «Парус» от 14.07.2018 признано недействительным в части исключения Крестининой О.А. из членов НСТ «Парус». В остальной части иска Крестининой О.А. отказано.

Бизяевой С.П., Коврижных О.А. и Гришиной Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания НСТ «Парус» от 14.07.2018.

С решением не согласны Крестинина О.А. и Бизяева С.П., в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Парус» от 14.07.2018, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что вопреки выводам суда, кворум на обжалуемом ими собрании, отсутствовал.

Принятие судом за основу реестра членов НСТ по состоянию на 12.03.2017 в количестве 422 членов произведено в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ об объективном исследовании доказательств и проверке доказательств на предмет достоверности.

Вывод суда о том, что это истцы не доказали факт увеличения количества членов общества, опровергается выводом суда в решении о том, что 10.12.2017 года Глазкова О.И. принята в члены НСТ.

Считают, что суд неправильно возложил на истцов бремя доказывания количества членов, поскольку именно ответчик обязан вести актуальный реестр членов НСТ на день проведения общего собрания, и именно ответчик обязан был представить такие данные.

Отмечают, что оспариваемым собранием исключено 7 человек из членов СНТ, в связи со смертью, а также в связи с продажей и переоформлением прав на земельные участки, однако судом это обстоятельство не учтено при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии кворума.

Вывод суда о том, что протокол собрания от 14.07.2018 и регистрационные листы членов НСТ на собрании 14.07.2018 являются доказательствами наличия кворума, ошибочен, так как регистрационные листы вызывают сомнения в их достоверности, поскольку в них не отражено кто их составлял, не подписаны лицами, которые их составляли, нет подсчета в этих листах, эти листы являются открытыми, что не исключает их продолжение после собрания.

Отмечают, что на видеозаписи общего собрания от 14.07.2018 видно, что на начало собрания никто не объявлял количество членов общества, количество лиц, присутствовавших на собрании. Протоколом собрания также подтверждается, что после объявления об окончании регистрации участников собрания было заявлено, что кворум для решения вопросов повестки дня имеется, но не было объявлено о количестве зарегистрировавшихся членов НСТ.

Видеозапись, на которой отражена объективная, не зависящая ни от кого, реальность, является относимым, допустимым и достоверным доказательством событий общего собрания; показания свидетелей стороны ответчика отражают субъективное мнение, а регистрационные листы создавались заинтересованными в проведении собрания лицами.

Председатель собрания не имел критериев для идентификации членов общества при подсчете голосов среди присутствовавших на собрании граждан, счетная комиссия не считала голоса, а потому не доказано голосование на общем собрании членов общества и не доказано наличие кворума при голосовании по отдельным вопросам; протокол общего собрания от 14.07.2018 не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия результата голосования по каждому вопросу.

Таким образом, видеозаписью и протоколом общего собрания опровергается вывод суда о наличии кворума на начало собрания 14.07.2018.

Присутствие на общем собрании иных лиц, не являющихся членами общества, необеспечение при проведении общего собрания учета членов общества при подсчете кворума на момент начала собрания и при голосовании свидетельствует о невозможности проверить наличие кворума на начало проведения общего собрания и на момент голосования по всем вопросам повестки дня и недоказанности ответчиком наличия кворума на общем собрании 14.07.2018.

Ответчики не представили актуальные (действующие) копии членских книжек членов товарищества, подтверждающие общее количество членов товарищества на 14.07.2018 и зарегистрировавшихся на 14.07.2018, при этом выборы правления и председателя правления были месяцем ранее - 16.06.2018, у правления была возможность получить копии членских книжек в летний сезон.

Помимо прочего, члены товарищества не извещались о проведении общего собрания, а потому существенно нарушен порядок созыва: уведомления не размещались за 10 дней до проведения собрания 14.07.2018, были размещены за два дня до проведения собрания; размещение объявлений о проведении общих собраний через газету Навигатор, через Сайт, Уставом не предусмотрено; сайт мог использоваться только с декабря месяца 2018 года.

Суд преждевременно пришел к выводу о том, что Правление НСТ «Парус» в составе Б., Л., П., П., Ж. вправе было созывать общее собрание 14.07.2018, т.к. решение внеочередного общего собрания от 16.06.2018, на котором эти лица были избраны членами правления, оспорено в суде, на решение суда по данному иску подана апелляционная жалоба.

Кроме того, указывают, что судом не были заверены представленные ответчиком копии доверенностей. При ознакомлении с делом истцы обнаружили две доверенности, заверенные судом, которые ответчиком в судебных заседаниях не приобщались. Судом не оглашались данные лиц, выдавших доверенности на собрание 14.07.2018, при приобщении в материалы дела, а поэтому невозможно установить, когда доверенности заверялись судом.

Оспариваемым решением общего собрания нарушаются права истцов, так как они должны нести расходы, установленные собранием при отсутствии кворума.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НСТ «Парус» (ранее СТ «Парус») было создано решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от 07.04.1983 за №173.

Уставом НСТ «Парус» предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д. 16).

Истцы Бизяева С.П., Коврижных О.А., Гришина Н.Н. и Крестинина О.А. являлись членами НСТ «Парус», что подтверждается их членскими книжками и ответчиком не оспаривается. Кроме того, Крестинина О.А. являлась председателем Правления НСТ «Парус», а Бизяева С.П. и Коврижных О.А. - членами правления.

16.07.2018 в НСТ «Парус» было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором досрочно было переизбрано правление НСТ «Парус» и председатель правления. Данное собрание оспорено истцами в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, 27.12.2018 г. вынесено решение по иску.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по инициативе вновь избранного правления НСТ «Парус» на 14.07.2018 было назначено очередное общее собрание членов НСТ «Парус» со следующей повесткой собрания:

1.    исключение и принятие граждан в члены НСТ «Парус»;

2.    подтверждение решения общего собрания членов НСТ «Парус» от 16.06.2018;

3.    досрочное переизбрание членов ревизионной комиссии (по требованию 1/4 членов НСТ «Парус»;

4.    избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства;

5.    выборы уполномоченных;

6.    смена юридического адреса НСТ «Парус»;

7.    решение вопроса о проведении аудиторской проверки в НСТ «Парус»;

8.    принятие решения о реконструкции ВЛ-10;

9.    утверждение сметы на 2018 год;

10.    расторжение и заключение хозяйственных договоров;

11.    разное.

В установленную дату - 14.07.2018 на территории НСТ «Парус» было проведено общее собрание членов товарищества, на котором приняты следующие решения:

- исключены ряд членов общества, в том числе по инициативе присутствовавших на собрании членов общества большинством голосов исключена из НСТ «Парус» Крестинина О.А.;

- приняты новые члены общества;

- подтверждены решения общего собрания от 16.06.2018, а именно:

а) досрочное прекращение полномочий председателя правления НСТ «Парус» Крестининой О.А.;

б) выборы правления;

в) выборы председателя правления, избрание Ж. на должность председателя правления НСТ « «Парус» сроком на 2 года;

- переизбрание членов ревизионной комиссии;

- избрание нового состава ревизионной комиссии;

- выборы членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства;

- утвержден порядок выборов уполномоченных;

- изменение юридического адреса НСТ «Парус»;

- проведение аудиторской проверки;

- решение вопроса по реконструкции ВЛ-10;

- утверждение сметы за 2018 год

- заключение и расторжение хозяйственных договоров;

- предложение по отмене проведения заочного собрания 14.07.2018 -11.08.2018;

- возвращение к вопросу о приватизации земель общего пользования.

При вынесении решения по делу суд пришел к выводу о недействительности обжалуемого решения общего собрания в части исключения Крестининой О.А. из членов НСТ «Парус». Решение суда в названной части никем не оспорено и судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания НСТ «Парус» от 14.07.2018, суд исходил из тех обстоятельств, что оно созвано правлением товарищества, избранным на общем собрании членов НСТ «Парус» от 16.06.18, незаконность его избрания истцами суду не подтверждена. О времени и месте проведения собрания, о повестке собрания члены товарищества, в том числе и истцы, были извещены в порядке, установленном п. 3.5 Устава, собрание проведено в указанную в объявлениях дату, время и место. В протоколе общего собрания имеются сведения о дате, времени и месте его проведения, о количестве членов товарищества участвующих в собрании, в том числе, участвующих по доверенности от других членов товарищества, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. Согласно представленному истцами реестру членов НСТ «Парус» составленному по состоянию на 12.03.2017, количество членов товарищества составляет - 422 человека, в собрании приняли участие 275 членов НСТ «Парус», при необходимом количестве - 211, то есть кворум на собрании имелся. Факт наличия нарушений при проведении регистрации членов и голосовании истцами не доказан. Довод Крестининой О.А. о том, что ей препятствовали в регистрации на собрании, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Крестинина О.А. участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки собрания. Довод истцов о том, что собрание не имело права на досрочное переизбрание членов ревизионной комиссии, судом отклонен как необоснованный, поскольку п. 3.27 Устава предусматривает перевыборы ревизионной комиссии досрочно, по требованию не менее 1/4 части от общего числа членов товарищества. Данное требование заявили 183 члена товарищества при необходимом числе – 106 (1/4 от 422). Решение о взимании взносов на реконструкцию ВЛ-10 и отмене вступительных взносов принято общим собранием членов НСТ «Парус», довод истцов о его неправомерности судом отклонен. Каких-либо нарушений при подсчете голосов, в том числе искажений результатов голосования, судом не установлено. Таким образом, принятые общим собранием НСТ «Парус» 14.07.2018 решения, являются правом и внутренним делом юридического лица, они приняты в пределах его компетенции и при наличии кворума, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что решения собрания от 14.07.2018 повлекли для них существенные неблагоприятные последствия. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений по всем принятым решениям общего собрания, (за исключением решения об исключении Крестининой О.А. из членов общества), которые бы повлияли на законность оспариваемого решения общего собрания членов НСТ «Парус» от 14.07.2018 и не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов урегулированы Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998.

Частью 1 ст. 4 названного Закона установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2 п. 1 ст. 20).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичная норма содержится в п. 3.6 Устава НСТ «Парус».

Пунктом 3.5 Устава НСТ «Парус» предусмотрено, что общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению его правления или требованию ревизионной комиссии, по предложению и требованию Администрации Советского района г. Новосибирска или по требованию не менее, чем 1/5 общего числа членов товарищества.

Уведомление о созыве общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, или иным приемлемым для садоводов порядком уведомления, не позднее, чем за две недели до его проведения.

Ревизионная комиссия НСТ «Парус», в соответствии с п. 3.25 Устава, избирается общим собранием, из числа членов товарищества в составе 3-х человек на срок 2 года. В соответствии с п.3.27 Устава, ревизионная комиссия подотчетна Общему собранию. Перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее, чем одной четверти от общего числа членов товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, перечисленных в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ при проведении собрания не установлено. Собрание созвано уполномоченным лицом, порядок созыва не нарушен, факт надлежащего уведомления членов товарищества в судебном заседании нашел подтверждение, наличие необходимого кворума соблюдено, протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных в деле. Соглашаясь с оценкой доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Указание в жалобе о противоречивости выводов суда в части недоказанности увеличения численности членов НСТ на дату проведения оспариваемого собрания, со ссылкой на принятие в члены НСТ Глазковой в декабре 2017 г., а реестр членов исследовался по состоянию на март 2017 г., не влечет отмены решения суда, поскольку данный голос не влияет на кворум собрания.

Довод жалобы о том, что судом при подсчете кворума не учтено, что на дату проведения собрания 7 членов НСТ умерло, не подтвержден документально, и даже при изъятии 7 голосов, при необходимом количестве голосов - 211, на собрании присутствовало 268 голосов.

Указание в жалобе на то, что видеозаписью и протоколом общего собрания опровергается вывод суда о наличии кворума на начало собрания 14.07.2018, был предметом подробной проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как данное утверждение опровергается показаниями свидетелей, регистрационными листами.

Довод жалобы о том, что ответчики не представили актуальные (действующие) копии членских книжек членов товарищества, подтверждающие общее количество членов товарищества на 14.07.2018 и зарегистрировавшихся на 14.07.2018, представляет собой субъективную оценку о порядке проведения собрания, между тем, доказательств иного состава членов НСТ на дату проведения оспариваемого собрания, апеллянтами не представлено, а потому, данный довод подлежит отклонению.

Довод жалобы, о преждевременности вывода суда о праве, вновь избранного состава правления, созывать общее собрание 14.07.2018, т.к. решение внеочередного общего собрания от 16.06.2018, на котором эти лица были избраны членами правления, оспорено в суде, подлежит отклонению, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2019 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования Бизяевой С.П., Коврижных О.А. к НСТ «Парус» о признании ничтожными решения внеочередного общего собрания членов НСТ «Парус», оформленные протоколом от 16.06.2018 года оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии на собрании кворума, основаны на иной оценке истцами доказательств, которая отличается от оценки, данной судом, однако не влияет на законность принятого судебного постановления. При этом следует отметить, что позиция истца Крестининой О.А. является противоречивой, поскольку решение суда в части признания недействительным решения собрания об исключении ее из членов НСТ «Парус», не обжалуется, при этом апеллянтом утверждается, что кворум на собрании отсутствовал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, Бремя доказывания между сторонами судом распределено верно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестининой О.А. и Бизяевой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: