Решение по делу № 22-3462/2019 от 17.05.2019

Председательствующий – Захарова Л.В. Дело №22-3462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

Защиты в лице адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии Андрущак А.В., представившей удостоверение № 1918 и ордер №019964, и Куприенко И.Н. представившего удостоверение № 1264 и ордер №009829,

Осужденного Лукьянова С.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванькиной Н.Г., действующей в интересах осужденного Лукьянова С.А., потерпевшего П1, адвоката Куприенко И.Н., действующего в интересах осужденного Лукьянова С.А., на приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Лукьянов С.А., <данные изъяты>

осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления в законную силу приговора, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Лукьянова С.А. и адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов С.А. осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью П1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лукьянов С.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Иванькина Н.Г., действующая в интересах осужденного Лукьянова С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Лукьянову С.А. наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что Лукьянов вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, возместил потерпевшему моральный вред в сумме 50 000 руб., покупал ему продукты, предоставил ему место для проживания. В судебном заседании Лукьянов просил не лишать его свободы, так как искренне раскаивается в содеянном.

Полагает, что учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, Лукьянову возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также просит учесть, что мать четырех несовершеннолетних детей Лукьянова С.А., являющихся <данные изъяты>, не проживает совместно с семьей, никакой помощи в их содержании и воспитании не оказывает. Лукьянов С.А. держит большое крестьянское хозяйство, доход с которого идет на содержание семьи.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Лукьянова С.А. ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Лукьянову С.А. наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что в судебном заседании он пояснил, что полностью примирился с Лукьяновым С.А., тот выплатил ему 50 тысяч рублей, просил не наказывать Лукьянова С.А., так как ущерб причинен ему не значительный, стационарное лечение в больнице он не проходил. Лукьянов С.А. неоднократно приезжал к нему, хотел отвезти в больницу. Однако, он сам, думая, что рана не значительная отказывался ехать в больницу, и допустил то, что рана загноилась. Кроме того, причиной конфликта было его противоправное поведение, которым он спровоцировал Лукьянова С.А. В полицию он (П1) не хотел обращаться, так как сам был виноват.

Вместе с тем, Лукьянов С.А. принял все меры по заглаживанию причиненного ему вреда, который являлся незначительным, так как внутренние органы повреждены не были. Считает, что при соблюдении гигиенических норм и правил, заживление раны произошло без медицинского вмешательства.

Кроме того, Лукьянов С.А. предоставил ему жилье, оказал помощь в трудоустройстве.

При этом, Лукьянов С.А. характеризуется только с положительной стороны, является единственным родителем воспитывающий 4 несовершеннолетних детей, являющихся <данные изъяты>. Активно способствовал раскрытию преступления. Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, осознал свою вину и полностью раскаялся.

Однако, суд назначил наказание Лукьянову С.А. в виде реального лишения свободы.

Просит назначить Лукьянову С.А. наказание не связанное с лишением
свободы.    

В апелляционной жалобе адвоката Куприенко И.Н., действующий в интересах осужденного Лукьянова С.А. также не оспаривая квалификации содеянного Лукьяновым и степень доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в ходе следствия и в суде Лукьянов С.А. вину признал полностью, активно способствовал в ходе расследования и раскрытия преступления, принял меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшему П1 в размере 50 000 рублей, обеспечил его жильем и трудоустроил. Кроме того, он неоднократно пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, который отказывался добровольно поехать в больницу. Также в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г.и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его полном иждивении четырех несовершеннолетних детей - <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления., иные действия направленные на заглаживание потерпевшему вреда: приобретение продуктов питания, для потерпевшего, предоставление своего жилья для проживания потерпевшего, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Также, суд не принял во внимание, что потерпевший П1 просил не наказывать Лукьянова С.А., так как он полностью с ним примирился, и никаких претензий к нему не имеет. Вред причинен ему в незначительной форме, он сам допустил загноение раны, ввиду не соблюдения должной гигиены и несвоевременным обращением за медицинской помощью.

Не было учтено и предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего П1, который об этом указывал в суде.

Указывает, что П1 ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Не имеет постоянного места жительства.

Кроме того, суд установив, что Лукьянов С.А., является единственным родителем, воспитывающим 4-х детей <данные изъяты>, которые нуждаются в его постоянном уходе, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Данное обстоятельство подтверждено информацией Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» <дата> №, согласно которой Лукьянов С.А. является единственным родителем, воспитывающим 4-х несовершеннолетних детей <данные изъяты> и находящихся на его содержании.

Считает, что в отношении Лукьянова С.А. возможно применение отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. При этом, просит суд учесть, что определенного понятия - мужчины имеющего ребенка, являющегося единственным родителем, законодательством не закреплено.

Полагает, что Лукьянову возможно было назначить более мягкую меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложения дополнительных обязанностей, с учетом данных о его личности, семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств по уголовному делу.

Просит приговор суда изменить, назначить Лукьянову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо применить отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст. 82 УК РФ.

Государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Максименко И.Ю. на апелляционные жалобы адвокатов Иванькиной Н.Г., Куприенко И.Н. и потерпевшего П1 поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Лукьянова С.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности Лукьянова С.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Лукьянову С.А. преступления, а также с показаниями осужденного, который полностью признал себя виновным, показаниями потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, у суда отсутствовали, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поэтому, на основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Лукьянова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание Лукьянову С.А. за совершенное преступление назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие четверых несовершеннолетних детей у виновного, являющимися <данные изъяты>; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда: приобретение продуктов питания для потерпевшего, предоставление своего жилья для проживания потерпевшего, а также: признание вины, чистосердечное раскаяние. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством особенности развития психики осужденного, не исключающего вменяемость; просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого.

В то же время, согласно обвинительного заключения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства предлагалось учесть, что осужденный Лукьянов С.А. частично возместил расходы, потраченные на лечение потерпевшего в бюджет РФ.

Согласно представленных материалов уголовного дела (т.1 л.д.158), Лукьянов С.А. перечислил в счет частичного погашения затрат на лечение потерпевшего 30 000 рублей. Однако, данному обстоятельству оценка не дана. Оснований, по которым не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не приведено.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, окончательное наказание Лукьянову С.А. подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ и снижению.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что П1 действовал неправомерно или аморально.

Кроме того, доводы жалобы, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили в результате несоблюдения правил гигиены потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку телесное повреждение, причиненное П1, являлось опасным для жизни человека в момент его причинения. ( т.1 л.д.94-100)

При назначении наказания судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а именно то, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся, характеризуется сельской администрацией и участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние наказания на жизнь его семьи - четверых несовершеннолетних детей.

Также судом в полной мере учтено при назначении наказания Лукьянову С.А. наличие у него постоянного места жительства и места регистрации.

В то же время, назначение наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения к Лукьянову С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Лукьянова С.А., не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также отсрочки назначенного наказания на основании ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года в отношении Лукьянова С.А., изменить,

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное возмещение расходов, потраченных на лечение потерпевшего, в бюджет РФ,

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор Саянского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года в отношении Лукьянова С.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванькиной Н.Г., действующей в интересах осужденного Лукьянова С.А., потерпевшего П1, адвоката Куприенко И.Н., действующего в интересах осужденного Лукьянова С.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи