Решение от 14.03.2016 по делу № 11-5/2016 от 09.02.2016

Мировой судья Виноградова Н.Н. №11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 14 марта 2016 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.

при секретаре Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вилисовой Л.В. – Колосовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице Троицкого участка межрайонного отделения «Новоалтайское» к Вилисовой Л.В., Вилисову С.В., Вилисову А.С. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице Троицкого участка межрайонного отделения «Новоалтайское» обратилось к мировому судье с иском к Вилисовой Л.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является абонентом АО «Алтайэнергосбыт» как потребитель электрической энергии. Задолженность абонента за электрическую энергию, поданную ОАО «Алтайэнергосбыт» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> коп. Задолженность рассчитана исходя из объема безучетного потребления электроэнергии согласно Постановлению правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку при обходе контролерами АО «МРСК – Сибири» было выявлено безучетное потребление электроэнергии в виде монтажа дополнительной коммутируемой электрической проводки помимо прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил в счет погашения задолженности по акту сумму в размере <данные изъяты> руб., задолженность в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Вилисов С.В., Вилисов А.С. как сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Мировой судья постановил взыскать с Вилисовой Л.В., Вилисова С.В., Вилисова А.С. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице Троицкого участка межрайонного отделения «Новоалтайское» задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Вилисовой Л.В. – Колосова С.Н. просит указанное решение отменить, так как судом не принято во внимание, что при составлении акта безучетного потребления электроэнергии потребитель не присутствовала, при этом в акте не указаны члены семьи Вилисовой, которые присутствовали при проверке. В связи с этим в акте должны были быть указаны муж и сын ответчицы, а не отсутствующая Вилисова Л.В., с которой был заключен договор энергоснабжения.

Также судом не принято во внимание, что данный акт не содержит: даты его составления, даты предыдущей проверки, паспортные данные потребителя, существо нарушения, способ и место осуществления выявленного нарушения, подписи лица, составившего акт. Указанные данные были внесены в составленный акт позже, при отсутствии потребителя.

Таким образом, не соблюдение определенного законом порядка составления акта, не позволяют признать установленным факт безучетного потребления электроэнергии, следовательно, действия ответчика о начислении задолженности по электроэнергии на основании акта являются незаконными, и поскольку упомянутый акт составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством, в силу чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ответчиками не отрицается, что проверка у ответчицы была проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого момента и должен определяться период образования задолженности. Кроме того, электрочайник был приобретен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Маликова Л.А в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков Вилисовой Л.В., Вилисова С.В., Вилисова А.С. в солидарном порядке сумму задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., указав, что период расчета определен с даты запланированной технической проверки. Последний обход и снятие показаний прибора учета контролерами было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае ее непроведения в запланированные сроки – с даты, не позднее которой она должна быть проведена. В данном случае, учитывая, что предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следующая проверка планировалась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчетный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Просила в удволетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица АО «МРСК-Сибири» Лисицин И.В. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки приборов учета представителями ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» в квартире Вилисовой Л.В. по адресу <адрес>, была обнаружена дополнительная некоммутируемая электропроводка помимо прибора учета, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии Вилисовой Л.В. На основании акта произведен расчет стоимости объема неучтенного потребления элекроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предполагаемой инструментальной проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). С доводами Колосовой С.Н. о том, что последняя проверка приборов учета производилась в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен с указанной даты, не согласен, поскольку монтаж дополнительной электропроводки помимо прибора учета был осуществлен на чердаке дома и не мог быть обнаружен при осмотре прибора учета контролерами и снятии показаний, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сверка показаний прибора учета не является их контрольной проверкой. Также возражает против доводов истца относительно неверного указания в акте перечня электропотребляющего оборудования, поскольку своей подписью в акте Вилисова Л.В. подтвердила его достоверность, о наличии двух электроплиток также свидетельствуют фотографии, произведенные в момент составления акта в квартире истца. Факт приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года электрочайника сам по себе не может служить основанием для исключения указанного оборудования из перечня, поскольку в объяснении потребитель признал факт использования электрочайника без каких-либо оговорок по сроку его использования.

Ответчики Вилисова Л.В., Вилисов С.В., Вилисов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в переделах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Согласно ч.1 ст.540, ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иной порядок оплаты определяется для случаев отсутствия приборов учета электрической энергии.

В соответствии со ст. ст. 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено судом, ответчики Вилисова Л.В., Вилисов С.В., Вилисов А.С., являются собственниками и состоят на регистрационном в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Главы администрации Беловского сельсовета. Следовательно, ответчики являются абонентами АО «Алтайэнергосбыт» в лице Троицкого участка межрайонного отделения «Новоалтайское», как потребители электрической энергии, обязаны производить оплату в соответствии с данными учета энергии, содержать оборудование в исправном состоянии.

На основании п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.184 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»(ТСО) Троицкий РЭС в результате проверки прибора учета электроэнергии по адресу <адрес> был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем монтажа дополнительной коммутируемой электропроводки помимо прибора учета.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителем ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (для физических лиц) №.

К указанному акту составлен расчетный лист, согласно которому количество дней безучетной работы объекта составило <данные изъяты> дней, расчетное потребление электроэнергии по акту <данные изъяты> кВт*ч.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен согласно Постановлению правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Мощность электропотребляющего оборудования определена в размере <данные изъяты> кВт.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями п.192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В указанном акте содержатся все необходимые сведения, данные о нарушении потребителя отражены, акт составлен в присутствии потребителя и подписан им.

Доводы истца о безучетном потреблении подтверждены фактом действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, поскольку монтаж дополнительной проводки помимо прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия объективной возможности определить фактический расход потребленной абонентом электроэнергии.

Кроме того, факт безучетного потребления электроэнергии не опровергается самой Вилисовой Л.В.

Наличие дополнительной коммутируемой электрической проводки помимо прибора учета в доме ответчиков подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей Климова И.Л., Франк А.С. и представленными фотоснимками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о несанкционированном вмешательстве в работу системы учета и безучетном потреблении ответчиками электрической энергии, обоснованы, подтверждены представленными в суд доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, потребителю начислено <данные изъяты> коп., исходя из используемой мощности электропотребляющего оборудования <данные изъяты> кВт., подключенного к дополнительной проводке помимо прибора учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты запланированной инструментальной проверки по ДД.ММ.ГГГГ - день составления акта – (<данные изъяты> дней). В счет погашения задолженности по акту ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., задолженность в размере <данные изъяты> коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население", по Алтайскому краю» тариф на электроэнергию установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп\кВтч.

Доводы представителя ответчика Вилисовой Л.В. о том, что акт был составлен без участия Вилисовой Л.В. и ею не подписывался, указанные в акте объяснения и подпись от имени Вилисовой Л.В. выполнены кем-то из членов ее семьи, мировой судья обоснованно признал необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждаются никакими доказательствами.

Кроме того, составление акта в присутствии члена семьи Вилисовой Л.В., на что указывают истец и представитель третьего лица соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости исчислять период безучетного потребления электроэнергии с декабря 2014 года, когда происходила сверка показаний прибора учета.

Согласно п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 83 вышеуказанных Правил установлено, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В данном случае, учитывая, что предыдущая инструментальная проверка приборов учета в доме ответчиков проводилась ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с даты планируемой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что менее 6 месяцев, что не противоречит вышеуказанным требованиям Правил.

Также суд соглашается с установленной истцом мощностью электроприборов и периодом безучетного потребления электроэнергии с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в квартире ответчиков второй электроплитки и электрочайника мощностью 1,5 кВт, который, был приобретен ответчиками только в декабре 2014 года, несостоятельны, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, ответчиками представлено не было. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что факт приобретения в декабре 2014 года электрочайника сам по себе не может служить основанием для исключения указанного оборудования из перечня, поскольку в объяснении потребитель признал факт использования электрочайника без каких-либо оговорок по сроку его использования. Наличие на момент проведения проверки в доме двух электрических плиток подтверждается представленными фотоснимками.

О согласии истца с произведенным АО «Алтайэнергосбыт» расчетом стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии свидетельствуют, в том числе, действия истца по заключению с энергоснабжающей организацией договора о реструктуризации долга на <данные изъяты> месяцев по заявлению Вилисовой Л.В. и оплата Вилисовой Л.В. части долга в размере <данные изъяты> руб., о чем пояснил в судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт».

Отсутствие в экземпляре акта, врученного ответчику, даты его составления, номера лицевого счета, даты предыдущей проверки, пункта Правил, устанавливающих ответственность за выявленные нарушения, не могут являться основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недопустимым доказательством, поскольку данные сведения не влияют на сущность выявленных нарушений и расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии.

Кроме того, из пояснений свидетелей Климова И.А., Франка А.С. установлено, что отсутствие в экземпляре акта ответчика даты его составления является технической ошибкой. Номер лицевого счета и дата предыдущей проверки прибора учета на момент составления акта известны не были, в связи с чем, эти сведения были взяты из базы и внесены в акт позже.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░