Решение по делу № 22-2311/2020 от 19.10.2020

Судья ФИО2 Дело №22-2311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "12" ноября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

осуждённого Горбунова Н.В./путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Павлова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого

Горбунова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, письменных возражений прокурора Обуховой Е.Н., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ Горбунов Н.В. осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову Н.В. неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

В настоящее время принудительные работы осуждённый отбывает в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания Горбуновым Н.В. лишения свободы исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ, в УФИЦ ФКУ осуждённый прибыл ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части отбываемого в настоящее время наказания более мягким его видом отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Горбунов Н.В., не соглашаясь с состоявшимся в его отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене последнего и удовлетворении поданного им ходатайства либо направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление не содержит необходимой мотивации и вынесено без должной оценки судом всех обстоятельств по делу; признание судом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания нестабильным является необоснованным; свой вывод суд обосновал исключительно наличием у него допущенного в июле 2019 года нарушения порядка отбывания наказания; указывая, что именно характер данного взыскания может свидетельствовать о невозможности принятия положительного решения по ходатайству осуждённого, суд первой инстанции не мотивировал данный вывод; также суд не вправе был высказывать суждение о законности/незаконности и обоснованности/необоснованности применённых к осуждённому поощрений и взысканий, а также предрешать своё мнение об отсутствии положительной динамики в исправлении осуждённого с отсутствием у него поощрений; заведомо сложив негативное представление о поведении осуждённого, суд использовал единственное имевшееся у него ранее нарушение, взыскание за которое уже было снято досрочно, для отказа в удовлетворении ходатайства, не оценив должным образом обстоятельства фиксации допущенного нарушения, причины применения администрацией взыскания, не выяснив о данном нарушении мнения всех сторон, его негативных последствиях, отношение к нарушению самого осуждённого с установлением причин его совершения, а также обстоятельства, которые могли сформировать детерминантную основу подобных нарушений со стороны других осуждённых; причиной допущенного нарушения явилось то, что он в ночное время разговаривал с женой по телефону, который для его категории осуждённых является свободным к обороту, не причинив этим какого-либо вреда для деятельности учреждения и не нарушая права других осуждённых; мотивы тому, по каким причинам суд счёл данное нарушение препятствующим удовлетворению ходатайства осуждённого и отнёс характер нарушения к умышленным, в постановлении не приведено; позиция администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, равно как и позиция прокурора, не возражавшего удовлетворению ходатайства, судом при принятии решения не учтены и в постановлении не оценены.

В своих письменных возражениях заместитель Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обухова Е.Н. просила об оставлении вынесенного 4 сентября 2020 года в отношении Горбунова Н.В. постановления без изменения, апелляционной жалобы последнего - без удовлетворения

В судебном заседании осуждённый Горбунов Н.В., его защитник Павлов Б.В. апелляционные жалобы поддержали. Прокурор Кулемин Д.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осуждённого и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счёт решения.

При имеющихся фактических обстоятельствах таким решением в отношении Горбунова Н.В. является постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами.

Иной подход применения положений ст.80 УК РФ в условиях уже применённых положений этой же нормы закона свидетельствует о повторном учёте личности осуждённого и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным следует обратить внимание и на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в своих Определениях от 17 января 2013 года №2-О и от 19 декабря 2019 года №3357-0. Располгая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему ст.71 Конституции РФ дискреции ввёл такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы/в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ/ подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке/статьи 396-399 УПК РФ/.

На такое же понимание институтов досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором вида наказания ориентирует суды и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно п.2 которого в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением(постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением(постановлением) суда.

При таких обстоятельствах на момент обращения Горбунова Н.В. в июле 2020 года с ходатайством о замене ему принудительных работ более мягким видом наказания, права на такую замену у осуждённого не имелось. Учитывая состоявшуюся в апреле 2019 года замену ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части назначенного приговором лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 3 дня, право на замену последних более мягким видом наказания у Горбунова Н.В., осуждённого за совершение особо тяжких преступлений, наступит не ранее сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, не учтя вышеизложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, допустил нарушение уголовного закона, что, в свою очередь, влечёт отмену обжалуемого Горбуновым Н.В. постановления. Производство по ходатайству осуждённого подлежит прекращению в связи с отсутствием у него на момент обращения права на замену ему принудительных работ более мягким видом наказания.

Приведённые осуждённым в своей апелляционной жалобе доводы об ошибочности решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства, и наличии оснований для замены ему принудительных работ более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года в отношении осуждённого Горбунова Николая Валерьевича отменить.

Производство по ходатайству осуждённого Горбунова Н.В. о замене ему неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания прекратить. Апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев