Решение по делу № 9а-249/2019 от 16.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев заявление Красильникова Сергея Николаевича об оспаривании бездействия МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области

у с т а н о в и л:

Красильников С.Н. обратился в суд с заявлением, требования обоснованы тем, что на исполнение службы судебных приставов <дата> был передан исполнительный лист № ФС 027548182, выданный Ленинским районным судом г.Костромы по иску ООО «Конфидэнс Банк» по делу №, где он является должником. Решение суда вступило в силу <дата>, исполнительный лист судом был выдан <дата>. Однако к дате предъявления в ССП данного исполнительного листа вступило в силу решение Арбитражного суда Костромской области от <дата> о признании ООО КБ «Конфидэнсбанк» банкротом и введении конкурсного производства. На основании письма как представителя конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство и присвоен номер, назначены торги его имущества. Данные действия административного ответчика грубо нарушают требования ст. 35 Конституции РФ, согласно которой лишение имущества гражданина возможно только в установленном порядке. В нарушение ст.1 ГК РФ нарушен порядок лишения административного истца его прав на имущество, в отношении которого произведены властные действия в рамках как процедуры исполнительного производства. В соответствии же с нормой ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Нормой ст. 31 данного закона предписано отказывать в возбуждении исполнительного производства в случае: 1. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без за явления взыскателя(пп1 пункта 1 ст.31 закона); 2. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пп8 пункта 1 ст. 31 закона). В этой связи в соответствии с нормой ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство должно было быть прекращено и документы возвращены для исполнения в рамках процедуры реализации самим Агентством по страхованию вкладов имущественных прав, принадлежащих банку-банкроту, как это установлено ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». После решения арбитражного суда о введении конкурсного производства в отношении банка все имущественные активы банка перешли под процедуру реализации самим Агентством по страхованию вкладов как конкурсного управляющего. В соответствии с этим порядком все активы банкрота -банка должны быть сначала включены в конкурсную массу, а затем заключены договоры с Оператором по проведению электронных торгов как юридическим лицом. Участия ФССП РФ и Росимущества в этой схеме не предусмотрено. Имеющееся в материалах исполнительного производства заявление якобы представителя конкурсного управляющего АСВ от16 апреля 2019 г. №68-10иск-107028 подписано представителем. Однако в данном заявлении реквизиты места нахождения АСВ не соответствуют должным, доверенность в материалах исполнительного производства 14 мая 2019 г. при ознакомлении истцом с материалами исполнительного производства приставом не представлена. Такого письма конкурсный управляющий не мог направлять, и есть основания считать, что и не направлял в ССП. В этой связи имеет место противозаконное нарушение конституционных и имущественных прав административного истца в части проведения исполнительного производства вместо прекращения его по указанному исполнительному документу. Основанием настоящих требований выступает бездействие административного ответчика по непрекращению исполнительного производства ввиду неподведомственности. Имеет место незаконное превышение должностных полномочий со стороны ответчика, который, не имея права даже возбуждать исполнительное производство, произвел действия по передаче имущества административного истца на торги, введя в данную незаконную схему действий МТУ Росимущества, которое дало поручение ИП Хмелевой СВ. провести торги. Кроме того, после того как право на достройку дома были переданы от ООО «Чайка» другому субъекту строительства и ООО «Чайка» было отстранено от участия в достройке дома, соответственно предметом реализации с торгов данное имущество в соответствующем виде уже не могло быть. Дом введен в эксплуатацию и сдан в эксплуатацию до проведения торгов. Следовательно, возникли иные самостоятельные объекты имущественных -квартиры в готовом доме, права же требований по договорам долевого участия прекратили свое существование и уже не могли быть предметом исполнительных действий(торгов).

Красильников С.Н. просит признать бездействие МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. по непрекращению исполнительного производства № (60204/18/44001-ИП), возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 027548182, выданного Ленинским районным судом города Костромы от <дата> по делу № противоречащим ст.30,31,43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций» о <дата> №40-ФЗ,ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», Порядку реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций»,утвержденным решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от <дата> протокол №. Применить обеспечительные меры предварительной защиты по запрету ответчику - ССП осуществлять дальнейшие действия в рамках исполнительного производства № по передаче документов для регистрации прав перехода собственности на недвижимое имущество истца арестованное в рамках данного исполнительного производства ; по приостановлению исполнения процедуры торгов от <дата>г. и оформления документов по итогам этих торгов,- запрета проведения государственной регистрации передачи реализованных прав требований к ООО «Чайка» г.Кострома по договорам долевого участия в виде оформления передачи квартир по адресу 1., включая право требования к ООО « Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № корпус 1 по ГП, общей площадью ... кв.м; право требования к ООО « Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № корпус 1 по ГП, общей площадью ... кв.м; -право требования к ООО « Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № корпус 1 по ГП, общей площадью ... кв.м; -право требования к ООО « Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № корпус 2 на четвертом этаже по ГП, общей площадью ... кв.м; -право требования к ООО « Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № корпус 2по ГП, общей площадью ....м; -право требования к ООО « Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № корпус2 по ГП, общей площадью ... кв.м; -право требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № корпус 2 по ГП, общей площадью ....м; -право требования к ООО « Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № корпус 2 по ГП, общей площадью ... кв.м.

Данное административное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Красильников С.Н. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Вопросы, связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 22 КАС РФ Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства (ч. 1).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что местом жительства Красильникова С.Н. является 2, следовательно местом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя является данный адрес, на который юрисдикция Свердловского районного суда не распространяется, в связи с чем дело по указанному административному иску не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 22 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Красильникова Сергея Николаевича об оспаривании бездействия МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возвратить административному истцу.

Разъяснить, что он вправе обратиться с данным административным иском в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья