Решение по делу № 2-656/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-656/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Макарова Владимира Евгеньевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Макаров В.Е. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов на оценку в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Tоyota RAV 4», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2019 в 12 час. 40 мин. в городе Архангельске в районе <адрес>, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

    На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Севдорстройсервис» и АО «Плесецкое дорожное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лендорстрой».

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216 185 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 768 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 362 руб. 00 коп.

Истец Макаров В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против доводов ответчиков о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей причинению механических повреждений автомобилю.

Пояснил, что 10.12.2019, двигаясь на автомобиле «Tоyota RAV 4», государственный регистрационный номер № в г. Архангельске по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> (поворачивая с <адрес>) с целью припарковать свой автомобиль на парковке возле <адрес>, расположенной вдоль <адрес>, в 12 час. 40 мин., совершил наезд на множественные дефекты дорожного покрытия (ямы, выбоины, провалы), объехать которые не представлялось возможным, так как они находились на всей ширине проезжей части. Знаков, предупреждающих об опасности, установлено не было, улица не была закрыта для проезда. На проезжей части присутствовала зимняя скользкость с образованием стекловидного льда. Поскольку дефекты дорожного покрытия были заполнены водой, определить с места водителя их глубину, было невозможно. В административном материале отражено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги возле <адрес> в городе Архангельске при наезде на выбоину, размеры которой 1,4 м х 1,3 м. и глубина 0,3 м., вместе с тем, фактически на протяжении всей проезжей части имелись множественные дефекты дорожного покрытия, в которые автомобиль проваливался по ходу движения. В результате наезда на выбоины автомобиль получил повреждения переднего бампера, выхлопной трубы.

Представитель истца Чудаков А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период совершения рассматриваемого ДТП действовал муниципальный контракт от 23.10.2019 № 19000470, в соответствии с которым обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ООО «Севдорстройсервис». Полагал, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку дорожное покрытие на указанном участке автомобильной дороги находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истец при управлении транспортным средством должен был предпринять меры, направленные на предупреждение ДТП.

Ответчик ООО «Севдорстройсервис», извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. Ранее участвующие при рассмотрении дела представители ООО «Севдорстройсервис» Макурова Ж.В., Ивахнов Д.Н. с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях. Полагали, что ответственность за ущерб имуществу истца должен нести собственник муниципальной дороги. Полагали виновным в повреждении автомобиля самого истца, который после обнаружения, что дорога по <адрес> в г. Архангельске в районе <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, не остановился, а продолжил по нему движение. Представитель Ивахнов Д.Н. также пояснял, что обязанности по содержанию спорного участка дороги ООО «Севдорстройсервис» переданы по договору АО «Плесецкое дорожное управление».

Представитель ответчика - АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по состоянию на дату совершения рассматриваемого ДТП, АО «Плесецкое дорожное управление» контрактов на содержание указанного участка автомобильной дороги с Администрацией МО «Город Архангельск» не имело. Заключенный между АО «Плесецкое дорожное управление» и ООО «Севдорстройсервис» договор № 2310/2019-1 на оказание услуг по сезонному содержанию дорог от 23.10.2019 не распространяется на участок автомобильной дороги по <адрес>, расположенный в районе <адрес> г. Архангельске.

Представитель третьего лица - ООО «Лендорстрой» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Лендорстрой» Смирнов О.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что муниципальный контракт от 04.04.2019 № 19000043, заключенный между Администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «Лендострой», предусматривает устранение деформаций асфальтобетонного дорожного покрытия на территории города. Поскольку неудовлетворительное состояние дороги в месте ДТП было обусловлено его ненадлежащей уборкой от снега, а не выбоинами на асфальтобетонном покрытии, полагал, что вина ООО «Лендорстрой» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макаров В.Е. является собственником автомобиля «Tоyota RAV 4», государственный регистрационный номер №29.

10.12.2019 истец, двигаясь на автомобиле «Tоyota RAV 4», государственный регистрационный номер №, в г. Архангельске по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> (поворачивая с <адрес>) с целью припарковать свой автомобиль на парковке возле <адрес>, расположенной вдоль <адрес>, в 12 час. 40 мин., совершил наезд на множественные дефекты дорожного покрытия (ямы, выбоины, провалы), расположенные на проезжей части. Знаков, предупреждающих об опасности, установлено не было, улица не была закрыта для проезда. На проезжей части присутствовала зимняя скользкость с образованием стекловидного льда.

Согласно административному материалу, ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги возле <адрес> в городе Архангельске при наезде на выбоину, размеры которой 1,4 м х 1,3 м. и глубина 0,3 м. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, выхлопной трубы.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД 10.12.2019, следует, что на указанном участке дороги выявлен дефект проезжей части: выбоина шириной 1,4 м, длиной 1,3 м. глубиной 0,3 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова В.Е., управлявшего автомобилем «Tоyota RAV 4», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 8.12, 8.13 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2. Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 суток.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков и видеозаписи с места ДТП следует, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес> в г. Архангельске на всем протяжении по всей ширине имеет множественные неровности (дефекты), свидетельствующие о несоблюдении установленных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в том числе в части требований к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором 10.10.2019 произошло рассматриваемое ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дорог на рассматриваемом участке по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта № 19000470 от 23.10.2019 (далее – Контракт) была возложена на ООО «Севдорстройсервис» («исполнитель»).

Согласно пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск», в том числе по снегоочистке. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Срок оказания услуги определен с даты заключения контракта (23.10.2019) по 31.12.2019.

Контрактом предусмотрено, что исполнитель обязуется: ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 5.3.5); оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 5.3.9); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения (пункт 5.3.16).

Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными исполнением обязанностей по настоящему Контракту (пункт 5.3.2 Контракта), обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту (пункт 5.3.10 Контракта).

Согласно пункту 1.2 услуги, предусмотренные Контрактом, оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). В перечень автомобильных дорог, переданных исполнителю для оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) включена <адрес> (пункт 238), а также <адрес> (пункт 252).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию на 10.12.2019 именно на ООО «Севдорстройсервис» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что состояние дорог в месте рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 относительно размеров предельно допустимых просадок дорожного полотна. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали, движение на рассматриваемом участке дороги ограничено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги и ущерб, причинённый истцу в результате рассматриваемого ДТП, лежит именно на ООО «Севдорстройсервис», как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту № 19000470 от 23.10.2019, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Доводы ООО «Севдорстройсервис» о том, что спорный участок дороги был передан по договору оказания услуг АО «Плесецкое дорожное управление» опровергается представленным в материалы дела договором № 2310/2019-1 на оказание услуг по сезонному содержанию дорог от 23.10.2019, из которого следует, что на место совершения ДТП данный договор не распространялся.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севдорстройсервис».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы права закрепляют принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Поздеевой К.Э. от 12.12.2019, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 170 736 руб. 00 коп. за подготовку экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб. 00 00 коп., что подтверждено платежной квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги по осмотру (дефектовке) транспортного средства в размере 768 руб. 00 коп.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Севдорстройсервис» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 57/04/20 от 10.06.2020, подготовленного ООО «Аварийные комиссары» (эксперты Насонов И.А., Кириллов Д.А.) следует, что замена защитной пленки на переднем бампере, замена эмблемы передней и окраска самого переднего бампера, указанные в акте осмотра и учтенные в заключении ИП Поздеевой К.Э. не требуются, так как на автомобиле «Тойота» повреждена только лишь нижняя облицовка переднего бампера, а не сам бампер. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 216 185 руб. 00 коп.

Выводы эксперта в части относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

При ответе на поставленный перед экспертом вопрос о наличии у водителя автомобиля «Tоyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвращения ДТП, произошедшего 10.12.2019 в районе <адрес> в г. Архангельске, эксперт Кириллов Д.А. пришел к выводу, что истец имел такую техническую возможность.

На основе анализа материалов дела и административного материала по факту ДТП, с учетом объяснений истца, эксперт установил, что при обнаружении любого из дефектов на проезжей части <адрес>, в том числе и зафиксированных на схеме административного правонарушения от 10.12.2019, водитель автомобиля «Тойота» при своевременном применении им мер торможения, имел техническую возможность до него остановиться и, соответственно, избежать наезда. Также следует говорить, что водитель автомобиля «Тойота» имел возможность обнаружить множественные дефекты дорожного покрытия, расположенные на проезжей части <адрес>, еще даже до того момента выезда <адрес>, то есть в тот момент, когда находился на проезжей части <адрес> и не выехал на пересечение проезжих частей <адрес> – <адрес>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» имел возможность не только избежать наезда на любой из дефектов дорожного покрытия, расположенных на проезжей части <адрес>, с момента их обнаружения, но и в любой момент отказаться от движения по проезжей части <адрес>. При этом следует отметить, что вода, находящаяся на дне дефектов дорожного покрытия проезжей части <адрес> никак не препятствовала возможности их своевременного обнаружения и восприятия значительности их глубины.

Истец оспаривал выводы эксперта по указанному вопросу, представил в обоснование своих возражений заключение специалиста № 22.07.2030 ЗС, подготовленное ИП Поздеевой К.Э., который пришел к выводу, что в заключении экспертов № 57/04/20 ООО «Аварийные комиссары», по части исследования в рамках второго вопроса суда, проведенного экспертом Кирилловым Д.А., не имеют научного обоснования, противоречит изложенному в общепринятых экспертных методиках, и ввиду отсутствия ссылок на источники по тексту исследования, не могут обеспечить проверку их достоверности, поэтому с технической точки зрения, не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, в том числе в оспариваемой истцом части, поскольку они логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием программного комплекса PC-Crash 11.1, масштабной схемы места происшествия, математических методов исследований, с учетом технических характеристик автомобиля «Тойота», анализа материалов дела, административного материала, пояснений истца об обстоятельствах ДТП, предоставленных эксперту фотоснимков с места ДТП от 10.12.2019, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт Кириллов Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и компетенцию как в области трасологических, так и технических и оценочных экспертиз, продолжительный стаж экспертной деятельности; подтвердил данное им заключение в судебном заседании.

В связи с этим, каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется.

Оценив заключение представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что наезд на препятствие (выбоины) произошел в светлое время суток, учитывая, что истец Макаров В.Е. видел опасность при движении и имел техническую возможность предотвратить ДТП, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассмотрев обстоятельства возникновения рассматриваемого ДТП от 10.12.2019, суд приходит к выводу, что как в действиях ООО «Севдорстройсервис», допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги, так и в действиях водителя Макарова В.Е., допустившего грубую неосторожность, имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 10.06.2020 № 57/04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 185 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив размер причитающегося истцу материального ущерба на 50%.

Следовательно, с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 108 092 руб. 50 коп. (216 185 руб. 00 коп./ 2) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. / 2), расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в сумме 384 руб. 00 коп. (768 руб. 00 коп. / 2).

Заявленные представителем истца при уточнении иска 22.07.2020 убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные за составление экспертного заключения, документально не подтверждены, в связи с чем в их удовлетворении, а также в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании ущерба, убытков надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ООО «Севдорстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (48,9% от заявленных) в размере 2 622 руб. 00 коп. (5 362 руб. 00 коп. х 48,9%).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Поздеевой К.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2019 № 20/11/19. Согласно квитанции за оказанные юридические услуги истцом уплачено 15 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления и направление его в суд, представительство в суде).

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, обоюдной вины истца и ответчика, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 335 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 48,9%).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб. 00 коп. (счет № 88 от 10.06.2020).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ООО «Севдорстройсервис» и истца по пропорции заявленных исковых требований к удовлетворенным, с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 17 115 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. х 48,9%)

С истца Макарова В.Е. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 17 885 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. х 51,1%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макарова Владимира Евгеньевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу Макарова Владимира Евгеньевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 092 руб. 50 коп., убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 384 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7 335 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 622 руб. 00 коп., всего к взысканию: 124 433 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Макарова Владимира Евгеньевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 17 115 руб. 00 коп. (счет № 88 от 10.06.2020).

Взыскать с Макарова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 17 885 руб. 00 коп. (счет № 88 от 10.06.2020).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина