Решение по делу № 2-169/2011 от 28.01.2011

Дело № 7а-861/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Лаврикова В.Е. – Писемского М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 6 июня 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврикова Владимира Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 6 июня 2011 года Лавриков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Писемской М.А. - защитник Лаврикова В.Е. в надзорной жалобе оспаривает судебные акты и просит их отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 января 2011 года в 9 часов 50 минут на <адрес> водитель Лавриков В.Е. был задержан за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние он опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2011 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 января 2011 года, в соответствии с которым Лавриков В.Е. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, дрожания пальцев рук (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2011 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 22 января 2011 года (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Лаврикова В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Лаврикова В.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что у работника ГИБДД не имелось оснований для направления Лаврикова В.Е. на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как у Лаврикова В.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о прохождении медицинского освидетельствования самостоятельно, результаты которого отражены в протоколе медицинского освидетельствования (л.д. 14), не может являться достаточным для отмены судебных актов обстоятельством, так как представленный правонарушителем протокол по форме и содержанию не отвечает Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в частности пункту 2 утвержденной названным Приказом Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, касающегося оснований для проведения медицинского освидетельствования, а также пункту 4 Инструкции о необходимости подтверждения подготовки специалиста, проводившего освидетельствование.

При таких обстоятельствах у мирового судьи и судьи районного суда имелись достаточные основания не принимать указанный протокол в качестве доказательства.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Однако принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 6 июня 2011 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Лаврикова В.Е. – Писемского М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 6 июня 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврикова Владимира Евгеньевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>