Решение по делу № 33-17118/2022 от 04.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17118/2022 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при секретаре	Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года частную жалобу Товарищества собственников жилья «Московский квартал» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года о возврат искового заявления Товарищества собственников жилья «Московский квартал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Московский квартал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило обязать ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда силу предоставить доступ для осмотра общего имущества, а именно: ФИО1 - в помещение №...; ФИО2 - в квартиру
№...; ФИО3 - в квартиру № №...; ФИО4 - в квартиру № №...; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 24 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере
80 000 руб.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ; одновременно сообщено о необходимости исправления указанных недостатков в срок до 11.05.2022 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании
ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ТСЖ «Московский квартал» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Положениями ст. 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. (ч. 1 )

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. (ч. 2 )

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (ч. 3)

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Московский квартал», судья Московского районного суда Санкт-Петербурга исходила из того, что в установленный срок заявитель не выполнил требования, указанные в определении от 19.04.2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 19.04.2022 года исковое заявление ТСЖ «Московский квартал» оставлено без движения, поскольку истцом в тексте иска не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основанной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, подписавшего иск и полномочия которого подтверждены приложенной к иску доверенностью, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина-представителя.

Вместе с тем доказательств направления копии указанного определения в адрес истца в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства дают основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ТСЖ «Московский квартал» было осведомлено об оставлении искового заявления без движения, а также что истец не был лишена возможности получить направленную в его адрес копию определения об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2022 года и в установленный срок до 11.05.2022 года устранить недостатки.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Московский квартал» не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность истца о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2022 года и его содержании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ТСЖ «Московский квартал» объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить требования об устранении недостатков в срок, установленный судьей, в связи с чем, определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 26 мая 2022 года – отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: