cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-851/2022 (2-10486/2021;) от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2022 (2-10486/2021) по иску индивидуального предпринимателя Засыпалова Евгения Анатольевича к Короткову Роману Анатольевичу, ООО «Триада Транс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Засыпалов Е.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Короткову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по перевозке груза - лента стальная 08ПС по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, весом 20 тонн по маршруту: <адрес>, с использованием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В №, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВК № Стоимость перевозки стороны согласовали в сумме 37000 рублей по скан копиям и квитку почты, 5 банковских дней. Получателем являлось АО «Завод штампованных изделий».

Согласно указанного договора-заявки, ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность груза. Исполнитель возмещает ООО «АТЛАНТ» стоимость равную стоимости недостающего, поврежденного, либо утерянного груза.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков Р.А., действуя по доверенности от имени и в интересах ИП Засыпалова Е.А и являющийся водителем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763, принял к перевозке груз - лента стальная в количестве 20 тонн, стоимостью 1 951 166,40 рублей, который был предназначен для последующей его доставки грузополучателю-АО «Завод штампованных изделий», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Коротковым Р.А., а также транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданой АО «Нытва».

ДД.ММ.ГГГГ по пути следования транспортного средства, на 65 км. автодороги Кузайкино-Нурлат, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63, принадлежащих на праве собственности ООО «Триада Транс», допустил опрокидывание автопоезда в составе транспортного средства и полуприцепа в кювет попутного направления.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63 причинены механические повреждения: полностью деформированы.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, который потерял товарный вид, деформирован. Поскольку поврежденный груз не подлежал использованию по прямому назначению, он не был принят грузополучателем.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Звента», где ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного груза.

Согласно заключения ООО «Звента», на доставленном грузе - ленте металлической перевезенной согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения: упаковка нарушена, имеются деформации, некоторые штрипсы, имеют эллипсовидную форму, имеются деформации в виде вмятин, скручивания, заломов, разматывания нескольких слоев. Имеет место нарушения требований п. 5.3 ГОСТа Р 51005-96 Государственный стандарт РФ услуги транспортные. Перевозки грузов. Величина ущерба от поврежденного в результате ДТП перевозимого груза согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 315 358,60 рублей.

ИП ФИО2, как перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его приема к перевозке.

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ» заключено соглашение № о порядке погашения долга ИП Засыпалова Е.А. перед ООО «АТЛАНТ».

Из п. 1 указанного соглашения следует, что согласно договору на транспортно-экспедиционные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Засыпалов Е.А. оказывал ООО «АТЛАНТ» транспортно-экспедиционные услуги. Согласно Заявке № ПЕ473 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Засыпаловым Е.А. было предоставлено транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763, водитель Коротков Р.А. для перевозки груза-лента стальная 08ПС по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость груза, согласно накладной 1951166, 40 рублей.

В силу п. 3 соглашения, ИП ФИО2 признает долг за причиненный ущерб в полном объеме, то есть в сумме 1315 358,60 рублей и обязуется оплатить его кредитору, однако, по причине финансовых затруднений, выплатить долг кредитору единовременно не может.

На основании п. 4 соглашения, в целях обеспечения возврата суммы долга и имея взаимный интерес в продолжении сотрудничества стороны договорились о погашении долга перед кредитором в соответствии с графиком платежей.

ИП Засыпалов Е.А. выполнил обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате перевозки груза перед ООО «АТЛАНТ», путем внесения периодичных платежей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ», является доказательством размера причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возмещать отказался, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском к Короткову Р.А., в котором просит взыскать в свою пользу:

-сумму причиненного ущерба в размере 1315 358,60 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 817 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании устного ходатайства представителя истца, ООО «Триада Транс» было привлечено к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика (л.д.89), а ООО «Атлант» на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлеченок участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д.57).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями по двум известным адресам: <адрес>А, пом. 1051 и <адрес>, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80104971765701 и 80104971765718 (л.д.116, 117).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В процессе движения водитель Коротков Р.А. допустил опрокидывание фуры в кювет и повреждение груза. За груз истец расплачивается перед грузополучателем. Считает, что ответственность за повреждение груза должен нести ответчик Коротков Р.А., как виновное лицо, а не ООО «Триада Транс», поскольку с Коротковым Р.А. у истца заключен договор подряда. Заявка на перевозку груза также заключена с ИП Засыпаловым. На ООО «Триада Транс» оформлены только транспортные средства, которыми управлял ответчик. Груз ООО «Триада Транс» не принадлежал. Законом предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком. В данном случае перевозчик ИП Засыпалов. Он возместил ущерб владельцу груза и теперь имеет право взыскать выплаченный ущерб с ответчика, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что груз не подлежит восстановлению. Надлежащим ответчиком по делу считает Короткова Р.А., исковые требования к соответчику ООО «Триада Транс» предъявлять не будет.

Не может пояснить какие правоотношения существовали между ИП Засыпаловым и ООО «Триада Транс». Законодательство не запрещает водителю работать в разных организациях и в данном случае, так совпало, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим своему работодателю. От ООО «Триада Транс» Короткову Р.А. никаких поручений не было. По документам, Коротков Р.А. действовал на основании поручения ИП Засыпалова.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании давал следующие пояснения.

В результате нарушения Коротковым Р.А. ПДД РФ произошло повреждение груза. Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. В результате исследования было установлено какие повреждения причинены, а также стоимость ущерба. Иск предъявлен к Короткову Е.А., поскольку отсутствуют сведения о том, что Коротков Р.А. являлся работником ООО «Триада-Транс». Между ИП Засыпаловым Е.А. и ответчиком имеется соглашение, а также накладные, из которых следует, что Коротков Р.А. действует по поручению ИП Засыпалова Е.А. В данном случае ущерб причинен в рамках гражданско-правового договора от 05.02.2021 года, в соответствии с п. 1.4 которого подрядчик Коротков Р.А. несет ответственность за вверенное ему имущество. У Короткова Р.А. также имелась доверенность на получение груза.

В настоящее время, груз находится на складе у получателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме. Пояснил суду следующее. В рейс он поехал по заданию ООО «Триада Транс», который являлся его работодателем. ФИО2 работает механиком в ООО «Триада Транс». Договор с ним был подписан после ДТП в срочном порядке под давлением. По делу, рассмотренному Автозаводским районным судом <адрес>, с него взыскан ущерб, причиненный работодателю ООО «Триада Транс» за повреждение транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном обьеме. Пояснил суду следующее.

В момент дорожно-транспортного происшествия Коротков Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Триада Транс» по трудовому договору в качестве водителя-экспедитора. В день ДТП Коротков Р.А. действовал на основании задания работодателя. Никаких отношений у ответчика с ИП Засыпаловым Е.А. не было. Договор подряда был подписан Коротковым Р.А. после ДТП. Засыпалов Е.А. является штатным сотрудником ООО «Триада Транс». Коротков Р.А. в спорный период времени получал заработную плату от работодателя, в связи с чем, Коротков Р.А. не является надлежащим ответчиком. Никаких договорных отношений между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «Триада Транс» по передаче транспортного средства нет. В путевом листе Засыпалов Е.А. указан в качестве механика ООО «Триада Транс». Не оспаривал, что груз был деформирован, однако он легко рихтуется. В настоящее время груз находится у грузополучателя. Владелец металла никаких претензий не предъявлял. В данном случае, ООО «Триада Транс» является владельцем источника повышенной опасности, за счет которого и должен быть возмещен ущерб.

Представитель соответчика ООО «Триада Транс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 113-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «АТЛАНТ» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.108). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее поясняла следующее.

ООО «АТЛАНТ» выступало экспедитором груза. К перевозке был привлечен ИП Засыпалов Е.А. В дорожно-транспортном происшествии груз был поврежден, в результате чего его нельзя было использовать по назначению. Экспертизой была установлена стоимость поврежденного имущества. ИП Засыпалову Е.А. направлена претензия. Затем между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ» было заключен соглашение о выплате суммы ущерба. Груз был реализован, поскольку эксперт указал, что он не подлежит восстановлению. Сумма лома была вычтена из стоимости ущерба. Груз застрахован не был. ИП Засыпалов Е.А. полностью рассчитался за груз.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и представителя соответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответчика ООО «Триада Транс», по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. автодороги Кузайкино-Нурлат, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63, принадлежащих на праве собственности ООО «Триада Транс», не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения не справился с управлением допустил опрокидывание автопоезда в составе транспортного средства и полуприцепа в кювет попутного направления (л.д.13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, владельцем которого являлся АО «Завод штампованных изделий», в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключения ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315358 рублей 60 копеек (л.д. 27-30, 127).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае лицом непосредственно причинившим вред, является ответчик ФИО3, поскольку ДТП произошло в результате нарушения им требований правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. ФИО3 и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали того обстоятельства, что в результате виновных действий первого наступили вредные последствия, в том числе для владельца перевозимого груза.

Наряду с этим, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении содержится в определении ВС РФ №-КГ19-21, 2-300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выше указывалось, что транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 и полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63, принадлежат на праве собственности ООО «Триада Транс» (л.д. 76-79), с которым Коротков Р.А. в юридически значимый период состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 99-100), информацией, предоставленной ОПФРФ (л.д. 96-98), копией искового заявления ООО «Триада Транс», предъявленного к Короткову Р.А. (л.д. 119-122) и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2022 года по гражданскому делу № 2-889/2022 по иску ООО «Триада Транс» к Короткову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 123-126).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Выше указывалось, что в момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Триада Транс» в должности водителя-экспедитора, и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Триада Транс» выдан путевой лист на управление транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак В №, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), при этом, согласно п. 14 ст. 2 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, ФИО3 был направлен ООО «Триада Транс» в рейс, в котором произошло ДТП.

Кроме того, исходя из совокупности сведений, содержащихся в исковом заявлении ООО «Триада Транс» (л.д. 119-122) и решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 123-126) следует, что ООО «Триада Транс» предъявило исковые требования к ФИО3 за ущерб, причиненный им в результате повреждения принадлежащего первому транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как к своему работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

На неоднократные запросы суда о том, на каком правовом основании, кроме трудовой деятельности, ООО «Триада Транс» принадлежащие ему транспортное средство и полуприцеп были переданы во владение ФИО3, первое ответа и доказательств не предоставило.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным то обстоятельство, что причиненный истцу ущерб связан с исполнением Коротковым Р.А. трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ООО «Триада Транс», при этом действовал Коротков Р.А. по заданию работодателя с использованием принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1068 ГК РФ на общество как работодателя лица, причинившего ущерб и владельца источника повышенной опасности.

Суд полагает, что именно с ООО «Триада Транс» и подлежит возмещению ущерб, не смотря на то, что представитель истца, на основании ходатайства которого, первое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, отказался по рекомендации суда в последующем предьявлять к нему исковые требования, изменив первоначально заявленные исковые требования.

Доводы представителя истца о том, что Коротковым Р.А. ушерб был причинен не в результате исполнения им трудовых обязанностей с ООО «Триада Транс», а в рамках заключенного гражданского правового договора с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеустанволенными обстоятельствами, а также отсутствием договора между ИП Засыпаловым Е.А. и Коротковым Р.А.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «АТЛАНТ» в соответствии с договором-заявкой на оказание экспедиторских услуг № ПЕ473 от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство перед АО «ЗШИ» по перевозке груза-лента стальная 8ПС 0,4х144мм (л.д. 18, 127).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ПЕ473 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, в соответствии с которым ИП Засыпалов Е.А. принял на себя обязательство по перевозке груза-лента стальная 08ПС по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, весом 20 тонн по маршруту: <адрес>, с использованием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63. Стоимость перевозки стороны согласовали в размере 37 000 рублей по скан копиям и квитку почты, 5 банковских дней. Получателем являлось АО «Завод штампованных изделий» (л.д.16-17).

Суд не ставит под сомнение саму возможность одновременно осуществлять одним и тем же лицом деятельность в различных организациях и у физических лиц, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем, представитель истца не смог пояснить суду то обстоятельство каким образом ответчик Коротков Р.А. был направлен в один и тот же рейс как по заданию работодателя, так и по заданию ИП Засыпалова Е.А.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу также не смог пояснить какие отношения существовали между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «Триада Транс», в том числе в отношении транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 и полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63, и каким образом они были переданы от собственника к истцу для осуществления последним исполнения обязательств перед ООО «АТЛАНТ».

Со стороны ООО «Триада Транс» суду также не были предоставлены соответствующие доказательства.

Само по себе указание в договоре-заявке № ПЕ473 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в доверенности № ПЕ 473 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и в товарной накладной 3292 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) на ФИО3, как на водителя осуществляющего перевозку и лицо – получателя груза, без предоставления иных доказательств, указанных ранее, не свидетельствует о том, что между ИП Засыпаловым Е.А. и Коротковым Р.А. существовали соответствующие отношения, тем более, что согласно путевого листа, выданного ООО «Триада-Транс» Короткову Р.А., Засыпалов Е.А. также является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Триада Транс» в должности механика (л.д. 25-26), что не оспаривалось представителем истца.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда П это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вреда рассчитывать на полное его возмещение.

Согласно ответа АО «Завод штампованных изделий», предоставленного по запросу суда, ООО «АТЛАНТ» возместило заводу полную стоимость поврежденного груза, а поврежденный груз передан ООО «АТЛАНТ» по товарным накладным (л.д.127-129).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение подготовленное ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма ущерба составила 1315358 рублей 60 копеек (л.д.27-30), а также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения долга (л.д.19-20).

На основании соглашения № о порядке погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 принял на себя обязательства погашать долг, возникший перед ООО «АТЛАНТ», в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ груза в сумме 1315358 рублей 60 копеек, в соответствии с графиком платежей, указанным в соглашении (л.д.19-20).

Со стороны истца предоставлены платежные поручения о перечислении им ООО «АТЛАНТ» денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 71, 72,73,75).

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Триада Транс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением груза в размере 1315358 рублей 60 копеек.

Истец понес также по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 817 рублей (л.д.12).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Звента» в размере 8000 рублей (л.д.44), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ИП ФИО2 возложенную на него обязанность выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Звента», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Звента» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Триада Транс» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также оплачены услуги г представителя в размере 20 000 рублей (л.д.142).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя истца их обьему, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по делу и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном обьеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Засыпалова Евгения Анатольевича к Короткову Роману Анатольевичу, ООО «Триада Транс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триада Транс» в пользу индивидуального предпринимателя Засыпалова Евгения Анатольевича:

- сумму причиненного ущерба –1315358 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины –14817 рублей,

а всего взыскать –1358 175 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Короткову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2022 (2-10486/2021) по иску индивидуального предпринимателя Засыпалова Евгения Анатольевича к Короткову Роману Анатольевичу, ООО «Триада Транс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Засыпалов Е.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Короткову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по перевозке груза - лента стальная 08ПС по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, весом 20 тонн по маршруту: <адрес>, с использованием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В №, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВК № Стоимость перевозки стороны согласовали в сумме 37000 рублей по скан копиям и квитку почты, 5 банковских дней. Получателем являлось АО «Завод штампованных изделий».

Согласно указанного договора-заявки, ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность груза. Исполнитель возмещает ООО «АТЛАНТ» стоимость равную стоимости недостающего, поврежденного, либо утерянного груза.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков Р.А., действуя по доверенности от имени и в интересах ИП Засыпалова Е.А и являющийся водителем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763, принял к перевозке груз - лента стальная в количестве 20 тонн, стоимостью 1 951 166,40 рублей, который был предназначен для последующей его доставки грузополучателю-АО «Завод штампованных изделий», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Коротковым Р.А., а также транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданой АО «Нытва».

ДД.ММ.ГГГГ по пути следования транспортного средства, на 65 км. автодороги Кузайкино-Нурлат, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63, принадлежащих на праве собственности ООО «Триада Транс», допустил опрокидывание автопоезда в составе транспортного средства и полуприцепа в кювет попутного направления.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63 причинены механические повреждения: полностью деформированы.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, который потерял товарный вид, деформирован. Поскольку поврежденный груз не подлежал использованию по прямому назначению, он не был принят грузополучателем.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Звента», где ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного груза.

Согласно заключения ООО «Звента», на доставленном грузе - ленте металлической перевезенной согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения: упаковка нарушена, имеются деформации, некоторые штрипсы, имеют эллипсовидную форму, имеются деформации в виде вмятин, скручивания, заломов, разматывания нескольких слоев. Имеет место нарушения требований п. 5.3 ГОСТа Р 51005-96 Государственный стандарт РФ услуги транспортные. Перевозки грузов. Величина ущерба от поврежденного в результате ДТП перевозимого груза согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 315 358,60 рублей.

ИП ФИО2, как перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его приема к перевозке.

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ» заключено соглашение № о порядке погашения долга ИП Засыпалова Е.А. перед ООО «АТЛАНТ».

Из п. 1 указанного соглашения следует, что согласно договору на транспортно-экспедиционные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Засыпалов Е.А. оказывал ООО «АТЛАНТ» транспортно-экспедиционные услуги. Согласно Заявке № ПЕ473 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Засыпаловым Е.А. было предоставлено транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763, водитель Коротков Р.А. для перевозки груза-лента стальная 08ПС по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость груза, согласно накладной 1951166, 40 рублей.

В силу п. 3 соглашения, ИП ФИО2 признает долг за причиненный ущерб в полном объеме, то есть в сумме 1315 358,60 рублей и обязуется оплатить его кредитору, однако, по причине финансовых затруднений, выплатить долг кредитору единовременно не может.

На основании п. 4 соглашения, в целях обеспечения возврата суммы долга и имея взаимный интерес в продолжении сотрудничества стороны договорились о погашении долга перед кредитором в соответствии с графиком платежей.

ИП Засыпалов Е.А. выполнил обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате перевозки груза перед ООО «АТЛАНТ», путем внесения периодичных платежей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ», является доказательством размера причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возмещать отказался, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском к Короткову Р.А., в котором просит взыскать в свою пользу:

-сумму причиненного ущерба в размере 1315 358,60 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 817 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании устного ходатайства представителя истца, ООО «Триада Транс» было привлечено к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика (л.д.89), а ООО «Атлант» на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлеченок участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д.57).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями по двум известным адресам: <адрес>А, пом. 1051 и <адрес>, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80104971765701 и 80104971765718 (л.д.116, 117).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В процессе движения водитель Коротков Р.А. допустил опрокидывание фуры в кювет и повреждение груза. За груз истец расплачивается перед грузополучателем. Считает, что ответственность за повреждение груза должен нести ответчик Коротков Р.А., как виновное лицо, а не ООО «Триада Транс», поскольку с Коротковым Р.А. у истца заключен договор подряда. Заявка на перевозку груза также заключена с ИП Засыпаловым. На ООО «Триада Транс» оформлены только транспортные средства, которыми управлял ответчик. Груз ООО «Триада Транс» не принадлежал. Законом предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком. В данном случае перевозчик ИП Засыпалов. Он возместил ущерб владельцу груза и теперь имеет право взыскать выплаченный ущерб с ответчика, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что груз не подлежит восстановлению. Надлежащим ответчиком по делу считает Короткова Р.А., исковые требования к соответчику ООО «Триада Транс» предъявлять не будет.

Не может пояснить какие правоотношения существовали между ИП Засыпаловым и ООО «Триада Транс». Законодательство не запрещает водителю работать в разных организациях и в данном случае, так совпало, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим своему работодателю. От ООО «Триада Транс» Короткову Р.А. никаких поручений не было. По документам, Коротков Р.А. действовал на основании поручения ИП Засыпалова.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании давал следующие пояснения.

В результате нарушения Коротковым Р.А. ПДД РФ произошло повреждение груза. Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. В результате исследования было установлено какие повреждения причинены, а также стоимость ущерба. Иск предъявлен к Короткову Е.А., поскольку отсутствуют сведения о том, что Коротков Р.А. являлся работником ООО «Триада-Транс». Между ИП Засыпаловым Е.А. и ответчиком имеется соглашение, а также накладные, из которых следует, что Коротков Р.А. действует по поручению ИП Засыпалова Е.А. В данном случае ущерб причинен в рамках гражданско-правового договора от 05.02.2021 года, в соответствии с п. 1.4 которого подрядчик Коротков Р.А. несет ответственность за вверенное ему имущество. У Короткова Р.А. также имелась доверенность на получение груза.

В настоящее время, груз находится на складе у получателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме. Пояснил суду следующее. В рейс он поехал по заданию ООО «Триада Транс», который являлся его работодателем. ФИО2 работает механиком в ООО «Триада Транс». Договор с ним был подписан после ДТП в срочном порядке под давлением. По делу, рассмотренному Автозаводским районным судом <адрес>, с него взыскан ущерб, причиненный работодателю ООО «Триада Транс» за повреждение транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном обьеме. Пояснил суду следующее.

В момент дорожно-транспортного происшествия Коротков Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Триада Транс» по трудовому договору в качестве водителя-экспедитора. В день ДТП Коротков Р.А. действовал на основании задания работодателя. Никаких отношений у ответчика с ИП Засыпаловым Е.А. не было. Договор подряда был подписан Коротковым Р.А. после ДТП. Засыпалов Е.А. является штатным сотрудником ООО «Триада Транс». Коротков Р.А. в спорный период времени получал заработную плату от работодателя, в связи с чем, Коротков Р.А. не является надлежащим ответчиком. Никаких договорных отношений между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «Триада Транс» по передаче транспортного средства нет. В путевом листе Засыпалов Е.А. указан в качестве механика ООО «Триада Транс». Не оспаривал, что груз был деформирован, однако он легко рихтуется. В настоящее время груз находится у грузополучателя. Владелец металла никаких претензий не предъявлял. В данном случае, ООО «Триада Транс» является владельцем источника повышенной опасности, за счет которого и должен быть возмещен ущерб.

Представитель соответчика ООО «Триада Транс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 113-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «АТЛАНТ» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.108). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее поясняла следующее.

ООО «АТЛАНТ» выступало экспедитором груза. К перевозке был привлечен ИП Засыпалов Е.А. В дорожно-транспортном происшествии груз был поврежден, в результате чего его нельзя было использовать по назначению. Экспертизой была установлена стоимость поврежденного имущества. ИП Засыпалову Е.А. направлена претензия. Затем между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ» было заключен соглашение о выплате суммы ущерба. Груз был реализован, поскольку эксперт указал, что он не подлежит восстановлению. Сумма лома была вычтена из стоимости ущерба. Груз застрахован не был. ИП Засыпалов Е.А. полностью рассчитался за груз.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и представителя соответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответчика ООО «Триада Транс», по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. автодороги Кузайкино-Нурлат, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63, принадлежащих на праве собственности ООО «Триада Транс», не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения не справился с управлением допустил опрокидывание автопоезда в составе транспортного средства и полуприцепа в кювет попутного направления (л.д.13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, владельцем которого являлся АО «Завод штампованных изделий», в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключения ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315358 рублей 60 копеек (л.д. 27-30, 127).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае лицом непосредственно причинившим вред, является ответчик ФИО3, поскольку ДТП произошло в результате нарушения им требований правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. ФИО3 и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали того обстоятельства, что в результате виновных действий первого наступили вредные последствия, в том числе для владельца перевозимого груза.

Наряду с этим, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении содержится в определении ВС РФ №-КГ19-21, 2-300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выше указывалось, что транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 и полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63, принадлежат на праве собственности ООО «Триада Транс» (л.д. 76-79), с которым Коротков Р.А. в юридически значимый период состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 99-100), информацией, предоставленной ОПФРФ (л.д. 96-98), копией искового заявления ООО «Триада Транс», предъявленного к Короткову Р.А. (л.д. 119-122) и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2022 года по гражданскому делу № 2-889/2022 по иску ООО «Триада Транс» к Короткову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 123-126).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Выше указывалось, что в момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Триада Транс» в должности водителя-экспедитора, и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Триада Транс» выдан путевой лист на управление транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак В №, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), при этом, согласно п. 14 ст. 2 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, ФИО3 был направлен ООО «Триада Транс» в рейс, в котором произошло ДТП.

Кроме того, исходя из совокупности сведений, содержащихся в исковом заявлении ООО «Триада Транс» (л.д. 119-122) и решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 123-126) следует, что ООО «Триада Транс» предъявило исковые требования к ФИО3 за ущерб, причиненный им в результате повреждения принадлежащего первому транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как к своему работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

На неоднократные запросы суда о том, на каком правовом основании, кроме трудовой деятельности, ООО «Триада Транс» принадлежащие ему транспортное средство и полуприцеп были переданы во владение ФИО3, первое ответа и доказательств не предоставило.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным то обстоятельство, что причиненный истцу ущерб связан с исполнением Коротковым Р.А. трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ООО «Триада Транс», при этом действовал Коротков Р.А. по заданию работодателя с использованием принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1068 ГК РФ на общество как работодателя лица, причинившего ущерб и владельца источника повышенной опасности.

Суд полагает, что именно с ООО «Триада Транс» и подлежит возмещению ущерб, не смотря на то, что представитель истца, на основании ходатайства которого, первое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, отказался по рекомендации суда в последующем предьявлять к нему исковые требования, изменив первоначально заявленные исковые требования.

Доводы представителя истца о том, что Коротковым Р.А. ушерб был причинен не в результате исполнения им трудовых обязанностей с ООО «Триада Транс», а в рамках заключенного гражданского правового договора с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеустанволенными обстоятельствами, а также отсутствием договора между ИП Засыпаловым Е.А. и Коротковым Р.А.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «АТЛАНТ» в соответствии с договором-заявкой на оказание экспедиторских услуг № ПЕ473 от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство перед АО «ЗШИ» по перевозке груза-лента стальная 8ПС 0,4х144мм (л.д. 18, 127).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «АТЛАНТ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ПЕ473 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, в соответствии с которым ИП Засыпалов Е.А. принял на себя обязательство по перевозке груза-лента стальная 08ПС по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, весом 20 тонн по маршруту: <адрес>, с использованием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63. Стоимость перевозки стороны согласовали в размере 37 000 рублей по скан копиям и квитку почты, 5 банковских дней. Получателем являлось АО «Завод штампованных изделий» (л.д.16-17).

Суд не ставит под сомнение саму возможность одновременно осуществлять одним и тем же лицом деятельность в различных организациях и у физических лиц, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем, представитель истца не смог пояснить суду то обстоятельство каким образом ответчик Коротков Р.А. был направлен в один и тот же рейс как по заданию работодателя, так и по заданию ИП Засыпалова Е.А.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу также не смог пояснить какие отношения существовали между ИП Засыпаловым Е.А. и ООО «Триада Транс», в том числе в отношении транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В 535 ТР763 и полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВК 2882/63, и каким образом они были переданы от собственника к истцу для осуществления последним исполнения обязательств перед ООО «АТЛАНТ».

Со стороны ООО «Триада Транс» суду также не были предоставлены соответствующие доказательства.

Само по себе указание в договоре-заявке № ПЕ473 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в доверенности № ПЕ 473 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и в товарной накладной 3292 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) на ФИО3, как на водителя осуществляющего перевозку и лицо – получателя груза, без предоставления иных доказательств, указанных ранее, не свидетельствует о том, что между ИП Засыпаловым Е.А. и Коротковым Р.А. существовали соответствующие отношения, тем более, что согласно путевого листа, выданного ООО «Триада-Транс» Короткову Р.А., Засыпалов Е.А. также является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Триада Транс» в должности механика (л.д. 25-26), что не оспаривалось представителем истца.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда П это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вреда рассчитывать на полное его возмещение.

Согласно ответа АО «Завод штампованных изделий», предоставленного по запросу суда, ООО «АТЛАНТ» возместило заводу полную стоимость поврежденного груза, а поврежденный груз передан ООО «АТЛАНТ» по товарным накладным (л.д.127-129).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение подготовленное ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма ущерба составила 1315358 рублей 60 копеек (л.д.27-30), а также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения долга (л.д.19-20).

На основании соглашения № о порядке погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 принял на себя обязательства погашать долг, возникший перед ООО «АТЛАНТ», в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ груза в сумме 1315358 рублей 60 копеек, в соответствии с графиком платежей, указанным в соглашении (л.д.19-20).

Со стороны истца предоставлены платежные поручения о перечислении им ООО «АТЛАНТ» денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 71, 72,73,75).

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Триада Транс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением груза в размере 1315358 рублей 60 копеек.

Истец понес также по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 817 рублей (л.д.12).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Звента» в размере 8000 рублей (л.д.44), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ИП ФИО2 возложенную на него обязанность выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Звента», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Звента» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Триада Транс» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также оплачены услуги г представителя в размере 20 000 рублей (л.д.142).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя истца их обьему, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по делу и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном обьеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Засыпалова Евгения Анатольевича к Короткову Роману Анатольевичу, ООО «Триада Транс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триада Транс» в пользу индивидуального предпринимателя Засыпалова Евгения Анатольевича:

- сумму причиненного ущерба –1315358 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины –14817 рублей,

а всего взыскать –1358 175 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Короткову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-851/2022 (2-10486/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ИП Засыпалов Евгений Анатольевич
Ответчики
Коротков Роман Анатольевич
ООО "Триада Транс"
Другие
Рыжков Максим Владиславович
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Ю. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
29.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.11.2021Передача материалов судье
02.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.12.2021Предварительное судебное заседание
14.02.2022Предварительное судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
28.04.2022Предварительное судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее